Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20131

 

Судья: Клепикова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе ООО "ЦентрФинанс" на решение Савеловского районного суда от 22 апреля 2010 г., которым постановлено:

- взыскать с ООО "ЦентрФинанс" в пользу Ч. заработную плату в размере 26100 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3447 руб. 45 коп., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 709 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего 54547 руб. 45 коп.

- В удовлетворении остальной части иска - отказать.

- Взыскать с ООО "ЦентрФинанс" госпошлину в доход государства в сумме 1286 руб. 42 коп.

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к ООО "ЦентрФинанс" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2009 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность руководителя отдела по работе с клиентами с должностным окладом 8700 руб. С августа 2009 года ответчик перестал выплачивать заработную плату и 31.10.2009 г. трудовой договор был расторгнут, за указанный период образовалась задолженность по заработной плате в сумме 26100 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 11,65 дней в сумме 3447 руб. 45 коп. Истец просит взыскать указанные суммы, а также компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 709 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 709 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца А. иск поддержал.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО "ЦентрФинанс" Б. иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что 1.06.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность руководителя отдела по работе с клиентами с должностным окладом 8700 руб.

Приказом ответчика N 7 от 31.10.2009 г. трудовой договор был расторгнут и истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 5 - 14).

Разрешая спор, суд тщательно проверил доводы истца, утверждавшего, что с августа 2009 г. ответчик перестал выплачивать заработную плату и окончательный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, при увольнении с ним произведен не был.

Суд установил, что ведомость на получение заработной платы за период с августа по октябрь 2009 года была оформлена ответчиком 18.11.2009 г., т.е. уже после увольнения истца, что указывает на нарушение установленного законом срока выплаты заработной платы за все указанные месяца (л.д. 35 - 36).

Согласно ведомости истцу за период августа по октябрь 2009 г. начислена заработная плата в размере 22707 руб. из расчета 8700 руб. в месяц и с учетом подоходного налога, которая до настоящего времени истцом не получена.

Таким образом суд правильно указал, что поскольку задолженность ответчика по заработной плате до настоящего времени истцу не погашена, данная задолженность составляет 26100 руб. (8700 руб. х 3 мес.).

Также судом установлено, что при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Вынося решение, суд учел, что истец проработал у ответчика 5 месяцев и, опираясь на положение ст. 139 ТК РФ, правильно определил размер компенсации, который за 11,65 дн. составляет 3447,45 руб.

Поскольку отпуск в установленном порядке оформлен не был и отпускные истцу не начислялись и не выплачивались, суд правомерно отверг ссылку представителя ответчика на то, что с 22.07.2009 г. по 3.08.2009 г. истец выезжал за пределы РФ, и поэтому отпуск использовал.

Суд правильно указал, что период с 22.07.2009 г. по 3.08.2009 г. зачтен ответчиком как рабочее время, что подтверждается начислением истцу за этот период заработной платы.

В связи с тем, что работодателем выплата причитающихся на момент увольнения денежных средств истцу произведена не была, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и применении ст. 236 ТК РФ.

Проверка расчета компенсации приведенная в решении суда указывает на то, что компенсация, подлежащая выплате в соответствии со ст. 236 ТК РФ, судом определена правильно.

Также правилен вывод суда о взыскании с ответчика морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципом разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика.

Опираясь на положение ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер, суд учел фактические обстоятельства дела, категорию спора, длительность рассмотрения спора в суде, фактическое участие представителя в судебных заседаниях.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом при вынесении решения принципа равноправия и состязательности.

Данный довод на доказательствах не основан и носит надуманный характер.

В ходе проверки материалов дела, нарушений ст. 12 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

При разрешении спора судом были учтены положения ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Никаких бухгалтерских документов, подтверждающих факт выплаты и получения истцом заработной платы ответчиком не представлено.

А поэтому ссылка представителя ответчика на то, что факт выплаты истцу денежных средств могли быть подтверждены свидетельскими показаниями, во внимание принята быть не может.

Довод кассационной жалобы о том, что факт оплаты юридических услуг истцом не подтвержден, опровергается материалами дела, где имеются квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д. 18 - 19).

Ссылка на то, что оформление оплаты юридических услуг посредством приходно-кассовых ордеров является нарушением денежных расчетов, не опровергает выводов суда и не может повлечь отмену решения.

В подтверждение доводов о незаконности решения кассатор ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод противоречит закону, который не предусматривает обязательных требований досудебного урегулирования трудового спора, возникшего между работником и работодателем.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал пользу истицы компенсацию морального вреда, поскольку не установил наличие физических и нравственных страданий является несостоятельным. Судом удовлетворены в этой части заявленные требования в связи с нарушением трудовых прав истицы, выразившимся в несвоевременной выплате заработной платы.

Каких-либо иных правовых доводов кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что не может повлечь отмену решения.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В ее пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом требований разумности и ***

Не находя оснований для отмены решения, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь