Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20298

 

Судья: Сумина Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ч. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за время задержки выплаты заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд к ОАО "Российские железные дороги" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнила, просила суд обязать ответчика отменить приказ о предстоящем высвобождении работников N <...> от 10 октября 2008 года, восстановить ее на работе в должности инженера по охране труда 2-й категории производственно-технического отдела Вагонное депо Ижевск структурного подразделения Горьковской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции по обслуживанию пассажиров - филиала ОАО "РЖД", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать индексацию задержанной заработной платы, взыскать расходы по оплате услуг Удмуртстата за предоставление справки и компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика с 3 мая 1990 года в различных должностях, с 20 октября 2005 года по 5 марта 2006 года - в должности инженера по охране труда по срочному трудовому договору N 2054, а со 2 июня 2006 года, в соответствии с дополнительным соглашением к срочному трудовому договору, срок действия трудового договора был установлен на неопределенный срок, приказом N <...> от 16 июля 2007 года она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности организации, однако увольнение является незаконным, поскольку ей не были предложены вакантные должности, соответствующие ее состоянию здоровья, она вынуждена была согласиться на работу по должности начальника поезда в летнее время, при увольнении не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе в связи с получением профессионального заболевания аккумуляторщика - профессиональный аллергический дерматит кистей рук в стадии нестойкой ремиссии.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, ранее неоднократно извещалась о дате судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательства уважительности неявки в суд не представила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что принятие решения об изменении численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, о предстоящем сокращении численности работников и увольнении истец была уведомлена под роспись в установленные законом сроки, о проведении мероприятий по сокращению численности работников и увольнении истца в письменной форме было сообщено выборному профсоюзному органу первичной профсоюзной организации, трудовой договор с истцом был расторгнут не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюза, истцу были предложены имеющиеся в Дирекции вакантные должности, от которых истец отказалась, сведения о предстоящем сокращении были направлены в службу занятости населения 10 апреля 2007 года.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности Б. и Ф., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. При этом прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом по делу установлено, что 20 октября 2005 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор N <...>, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность инженера по охране труда 2 категории производственно-технического отдела на период отпуска по беременности и родам Н. (К.) до 5 марта 2007 года.

3 июля 2006 года к указанному срочному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение N <...> о переименовании с 1 июля 2006 года Ижевской дирекции по обслуживанию пассажиров Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на Ижевскую дирекцию по обслуживанию пассажиров - структурное подразделение Горьковской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД".

2 ноября 2006 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1093 к срочному трудовому договору N 2054, в соответствии с которым истец была принята на постоянную работу к ответчику на должность инженера по охране труда 2 категории производственно-технического отдела Ижевской дирекции по обслуживанию пассажиров - структурное подразделение Горьковской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" и ей был установлен 9 разряд.

Также суд установил, что 6 марта 2007 года Н. (К.), на основании приказа N 98\ОК, приступила к работе по должности инженера по охране труда 2 категории производственно-технического отдела.

2 апреля 2007 года с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N <...> об установлении с 1 апреля 2007 года новой тарифной ставки в размере 12 500 рублей ежемесячно в связи с введением с 1 апреля 2007 года Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

27 марта 2007 года начальником дирекции был издан Приказ N 183 о приведении численности работников Ижевской дирекции в соответствии со штатным расписанием и высвобождении Ч. с должности инженера по охране труда 2 категории производственно-технического отдела.

27 марта 2007 года, с учетом положений п. 4.5.7 коллективного договора, истец под роспись была уведомлена о высвобождении ее должности и ей были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, от которых она отказалась, сославшись на профессиональное заболевание. При этом вакантных должностей, соответствующих квалификации истца - инженер-экономист путей сообщения, у работодателя не было.

29 марта 2007 года председателю первичной профсоюзной организации ответчиком было направлено письменное уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности работников и копия приказа N <...> от 27 марта 2007 года.

10 апреля 2007 года сведения о высвобождаемых работниках были направлены в городской центр занятости населения г. Ижевска.

26 июня 2007 года ответчиком было получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, истец была ознакомлена с перечнем вакансий и дала согласие на занятие должности начальника пассажирского поезда в летнее время.

В соответствии с п. 1.2 должностной инструкции начальника поезда N ЦЛ-610, на должность начальника поезда назначается работник, имеющий высшее профессиональное образование и стаж работы по организации обслуживания пассажиров нем менее одного года.

Между тем, истец проводником пассажирских вагонов никогда не работала, вследствие чего не могла быть назначена на указанную должность.

Приказом N от 16 июля 2007 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку Ч. была уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имела, вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, у ответчика не имелось.

При этом суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что поскольку Ч. была принята ответчиком на постоянную работу на должность инженера по охране труда 2 категории производственно-технического отдела Ижевской дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Горьковской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров и после выхода К. (Н.) из отпуска по беременности и родам продолжила работу в указанной должности, то работодатель тем самым фактически ввел еще одну численную единицу по указанной должности сверх установленного штатным расписанием количества должностей инженера по охране труда 2 категории производственно-технического отдела. В этой связи ответчик, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, правомерно издал приказ о сокращении численности работников и обоснованно произвел увольнение истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными, поскольку положения ст. 179 ТК РФ ответчиком при увольнении Ч. были соблюдены, так как согласно ст. 261 ТК РФ по инициативе работодателя не подлежат увольнению женщины, имеющие детей в возрасте до 3 лет, вследствие чего К. (Н.) не могла быть уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ, так как имела ребенка в возрасте до 3-х лет и обладала преимуществом на оставление на работе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, судебная коллегия считает необоснованными, так как о дне слушания дела 18 августа 2009 года истец была уведомлена под роспись 4 августа 2009 года, о чем свидетельствует расписка (л\д 359).

Доводы истца о том, что реального сокращения численности работников в организации не было и при увольнении ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь