Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20302

 

Судья: Каюкова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

гражданское дело по частной жалобе К.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства К. о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы отказать.

 

установила:

 

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.06.2008 отказано в удовлетворении исковых требований К. к ООО "ТФ Миланж 2000" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.

На данное решение истцом подана кассационная жалоба, которая определением от 25.09.2008 судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 11.03.2009 г. К. отказано в передаче ее надзорной жалобы на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

10.07.2009 г. К. обратилась в суд с заявлением восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора в Верховный Суд РФ, мотивируя свои доводы тем, что пропустила срок по уважительной причине, т.к. проходила оперативное лечение с 20.08.2007 по 06.09.2007 и с 09.01.2009 по 08.01.2009, что подтверждается эпикризами Клинической больница им. Н.А. Семашко, а после операций ей был положен покой в течение 5 месяцев.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное ходатайство.

Представители заинтересованных лиц ООО "ТФ Миланж 2000" и ГУП ДЕЗ Мещанского района Москвы в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В силу ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса...

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как установлено судом, решение по гражданскому делу по иску К. было вынесено и оглашено 17.06.2008 г.; определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2008 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.06.2008 г. оставлено без изменения; определением судьи Московского городского суда от 11.03.2009 г. - К. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд пришел к выводу, что срок был пропущен истцом без уважительных причин, поскольку медицинские документы представленные заявителем за 2007 г. не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку оспариваемые судебные акты были вынесены в 2008 году, т.е. после этого.

Нахождение на излечении в период с 09.01.2009 г. по 08.01.2009 г. не помешало истице подать жалобу в порядке надзора в Президиум Мосгорсуда 27.01.2009 г.

Получив отказ в ее передаче на рассмотрение Президиума, данный определением от 11 марта 2009 г., К. только в июле 2009 г. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора в Верховный Суд РФ.

При этом, ею не представлены доказательства, подтверждающие невозможность подать жалобу в порядке надзора в период до июля 2009 г.

Исходя из ст. 112 ГПК РФ, срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Доказательств нахождения заявителя в подобном состоянии, ею не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь