Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20306

 

Судья: Кириллина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе К. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г., которым постановлено: возвратить частную жалобу К. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 года по гражданскому делу N 2-1984/10 по заявлению К. к Уполномоченному по правам человека в РФ Л.В. и заместителю начальника отдела защиты трудовых прав человека Ц.

 

установила:

 

К. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) к Уполномоченному по правам человека в РФ Л.В. и заместителю начальника отдела защиты трудовых прав человека Ц.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. жалоба была принята к производству.

На указанное определение заявителем К. 20.05.2010 г. подана частная жалоба (л.д. 237 - 241).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заявитель К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя К., ее представителей по доверенности - К.Л., П., Э., У., С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Поскольку, в соответствии со ст. 371 ГПК РФ определение о принятии дела к производству не исключает возможность дальнейшего движения дела и законом не предусмотрена возможность его обжалования в кассационном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате частной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь