Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20310

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе представителя Общероссийского общественного движения "За права человека" на решение Мещанского районного суда от 30 сентября 2009 года, которым постановлено:

признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФГУ "Исправительная колония N 18 УФСИН России по Республике Мордовия" следующие сведения, содержащиеся в Вестнике Фонда "В защиту прав заключенных" в N 1 за 2006 г.: "По прибытии меня поместили в карантин. На следующий день перевели незаконно в СУС, несмотря на то, что Президиум Мосгорсуда изменил мне вид режима с особого на строгий и сократил срок наказания. В СУСе я просидел месяц и лишь после неоднократных моих жалоб меня вывели в жилую зону на общие условия содержания", "...Начальник медчасти Г. ведет себя вызывающе грубо. Нецензурно выражается, допускает прямые угрозы в отношении осужденных. В октябре этого года он сказал в присутствии других осужденных и меня осужденному С.А., что может перепутать уколы и умертвить его. При этом говорил также следующее: "Вы - гады, вас сжигать надо! А я вас лечу!". В медчасти выдают просроченные медикаменты. Мне однажды выдали таблетки валерианы и парацетамола срок годности которых истек в середине 2002 года. Одна из таблеток была потрескавшейся от времени", "...На хозработы привлекают согласно графика, однако заставляют делать совершенно бессмысленную работу. Одну и ту же кучу угля заставляют как на каторге перекладывать с одного места на другое. Спецодежда не выдается", "Осужденные из числа актива пользуются привилегиями администрации. Все без исключения стоят на диетпитании, несмотря на то, что больных среди них почти нет. Они освобождены администрацией от физзарядки, хозработ и основной работы. Поведение их намеренно провоцирующее, докапываются по мелочам, чтобы получить выгоду. Поймав кого-то курящим, например, в неположенном месте, предлагают сделку. Или они пишут докладные или провинившийся откупается чаем и сигаретами. Лично я был вынужден неоднократно давать осужденным Ф. - председателю СДиП колонии и С. кофе, сигареты, конфеты и другие продукты питания. В противном случае на меня грозили написать фальшивые докладные. Администрация верит своим прихлебателям безоговорочно...", "...Когда приезжал с проверкой сотрудник из аппарата Уполномоченного по правам человека РФ Б. (имя отчество не знаю), то меня сознательно не пустили к нему на прием по личному распоряжению начальника колонии Л.".

Обязать ООО "За права человека" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем опубликования в Вестнике Фонда "В защиту прав заключенных" опровержения со следующим текстом: "Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца ФГУ "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" следующие сведения, содержащиеся в Вестнике Фонда "В защиту прав заключенных" в N 1 за 2006 г.: "По прибытии меня поместили в карантин. На следующий день перевели незаконно в СУС, несмотря на то, что Президиум Мосгорсуда изменил мне вид режима с особого на строгий и сократил срок наказания. В СУСе я просидел месяц и лишь после неоднократных моих жалоб меня вывели в жилую зону на общие условия содержания", "...Начальник медчасти Г. ведет себя вызывающе грубо. Нецензурно выражается, допускает прямые угрозы в отношении осужденных. В октябре этого года он сказал в присутствии других осужденных и меня осужденному С.А., что может перепутать уколы и умертвить его. При этом говорил также следующее: "Вы - гады, вас сжигать надо! А я вас лечу!". В медчасти выдают просроченные медикаменты. Мне однажды выдали таблетки валерианы и парацетамола срок годности которых истек в середине 2002 года. Одна из таблеток была потрескавшейся от времени", "...На хозработы привлекают согласно графика, однако заставляют делать совершенно бессмысленную работу. Одну и ту же кучу угля заставляют как на каторге перекладывать с одного места на другое. Спецодежда не выдается", "Осужденные из числа актива пользуются привилегиями администрации. Все без исключения стоят на диетпитании, несмотря на то, что больных среди них почти нет. Они освобождены администрацией от физзарядки, хозработ и основной работы. Поведение их намеренно провоцирующее, докапываются по мелочам, чтобы получить выгоду. Поймав кого-то курящим, например, в неположенном месте, предлагают сделку. Или они пишут докладные или провинившийся откупается чаем и сигаретами. Лично я был вынужден неоднократно давать осужденным Ф. - председателю СДиП колонии и С. кофе, сигареты, конфеты и другие продукты питания. В противном случае на меня грозили написать фальшивые докладные. Администрация верит своим прихлебателям безоговорочно...", "...Когда приезжал с проверкой сотрудник из аппарата Уполномоченного по правам человека РФ Б. (имя отчество не знаю), то меня сознательно не пустили к нему на прием по личному распоряжению начальника колонии Л.".

Взыскать с ООО "За права человека" в пользу ФБУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия возврат госпошлины в размер 2 000 рублей.

 

установила:

 

ФБУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд к Фонду "В защиту прав заключенных", ООД "За права человека", П. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что в Вестнике Фонда "В защиту прав заключенных" в N 1 за 2006 год были опубликованы следующие сведения: "По прибытии меня поместили в карантин. На следующий день перевели незаконно в СУС, несмотря на то, что Президиум Мосгорсуда изменил мне вид режима с особого на строгий и сократил срок наказания. В СУСе я просидел месяц и лишь после неоднократных моих жалоб меня вывели в жилую зону на общие условия содержания", "...Начальник медчасти Г. ведет себя вызывающе грубо. Нецензурно выражается, допускает прямые угрозы в отношении осужденных. В октябре этого года он сказал в присутствии других осужденных и меня осужденному С.А., что может перепутать уколы и умертвить его. При этом говорил также следующее: "Вы - гады, вас сжигать надо! А я вас лечу!". В медчасти выдают просроченные медикаменты. Мне однажды выдали таблетки валерианы и парацетамола срок годности которых истек в середине 2002 года. Одна из таблеток была потрескавшейся от времени", "...На хозработы привлекают согласно графика, однако заставляют делать совершенно бессмысленную работу. Одну и ту же кучу угля заставляют как на каторге перекладывать с одного места на другое. Спецодежда не выдается", "Осужденные из числа актива пользуются привилегиями администрации. Все без исключения стоят на диетпитании, несмотря на то, что больных среди них почти нет. Они освобождены администрацией от физзарядки, хозработ и основной работы. Поведение их намеренно провоцирующее, докапываются по мелочам, чтобы получить выгоду. Поймав кого-то курящим, например, в неположенном месте, предлагают сделку. Или они пишут докладные или провинившийся откупается чаем и сигаретами. Лично я был вынужден неоднократно давать осужденным Федотову Олегу - председателю СДиП колонии и С. кофе, сигареты, конфеты и другие продукты питания. В противном случае на меня грозили написать фальшивые докладные. Администрация верит своим прихлебателям безоговорочно...", "...Когда приезжал с проверкой сотрудник из аппарата Уполномоченного по правам человека РФ Б. (имя отчество не знаю), то меня сознательно не пустили к нему на прием по личному распоряжению начальника колонии Л.".

Данные сведения истец считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия.

В судебное заседание представители истца явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков ООД "За права человека" и Фонда "В защиту прав заключенных" в суд не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Ответчик П. в суд не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки (л.д. 242). Кроме того, им представлено письменное заявление, в котором он указывает на то, что никакого письма в редакцию не писал (л.д. 239).

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель представителя Общероссийского общественного движения "За права человека" в кассационной жалобе, представив на заседание судебной коллегии дополнение к ней.

П. на заседание судебной коллегии не явился, извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности В. и Ш., представителя ответчиков ООД "За права человека" и Фонда "В защиту прав заключенных" по доверенности И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства ст. 151, 152 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности...

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации...

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать убытков морального вреда, причиненных их распространением...

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются соответственно к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Вынося решение об удовлетворении иска, суд указал на то обстоятельство, что данные сведения являются порочащими репутацию истца как Учреждения, которое в силу закона обязано создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала и должностных лиц и граждан, находящихся на территории учреждений, исполняющих наказания. При этом ответчиками доказательств того, что изложенные ими сведения соответствуют действительности, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Деловая репутация юридического лица - одно из условий его успешной деятельности. Учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы вменены обязанности по исполнению функций государства в области исполнения наказаний, сотрудники уголовно-исполнительной системы находятся на службе у государства. Не соответствующая действительности информация наносит вред репутации юридического лица.

Согласно ст. 152 ГК РФ, физическое или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию физического или юридического лица, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностными лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким лицам, или хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, применительно к данному случаю, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Своими утверждениями автор статьи фактически указывает на неисполнение учреждением обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, а именно нарушение ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которой...Учреждения, исполняющие наказания, обязаны:

1) обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации;

2) создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях;

3) обеспечивать привлечение осужденных к труду, а также осуществлять их общее и профессиональное образование и профессиональное обучение;

4) обеспечивать охрану здоровья осужденных...".

В рамках статьи утверждается, что "...По прибытии меня поместили в карантин. На следующий день перевели незаконно в СУС, несмотря на то, что Президиум Мосгорсуда изменил мне вид режима с особого на строгий и сократил срок наказания. В СУСе я просидел месяц и лишь после неоднократных моих жалоб меня вывели в жилую зону на общие условия содержания", т.е. осужденного П. незаконно содержали на строгих условиях отбывания наказания.

Однако доказательств, подтверждающих данное утверждение, ответчиком представлено не было.

Тем самым, статья (о П., содержавшимся в Учреждении ЖХ-385/18 с 25.02.2005 по 22.12.2005 года), опубликованная на страницах 50 - 51 Вестника Фонда "В защиту прав осужденных" Российский ГУЛАГ: убийства и пытки N 1, изданном в 2006 году под редакцией главного редактора П.Л. не носит нейтрального характера, а порочит деловую репутацию истца.

В соответствии с пунктом 2 ст. 49 Закона от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", ответчик обязан был проверить действительность изложенных в статье сведений о нарушениях действующего законодательства Российской Федерации в ФБУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия, однако этого сделано не было.

При этом, ссылки на то, что опубликование сведения содержались в письме П., а потому не подлежали проверке, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанного письма П. ответчиком так и не было представлено. Кроме того, сам П. в своем последнем заявлении от 29.09.2009 г. (л.д. 239), указывает на то, что он никакого письма не писал.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Письмо частного лица не относится ни к одной из перечисленных категорий.

В силу ст. 51 Закона от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам его профессии или работы, а также в связи с его политическими убеждениями.

В ходе слушания дела ответчиками не представлено ни одного доказательства в подтверждение достоверности опубликованных сведений.

Доводы заявителя о том, что решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие представителей истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители Истца - ФБУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия по доверенности Ш. и В. на заседание суда 30.09.2009 года присутствовали.

При этом, представители ответчиков были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Так, на предыдущем судебном заседании 22 сентября 2009 г. присутствовал представитель Ш.В., доверенности на имя которого имеются в материалах дела.

На указанном судебном заседании было объявлено о дате отложения разбирательства на 30.09.2009 г. Однако, Ш.В., будучи извещенным о времени рассмотрения, отказался расписаться об этом. В связи с чем был составлен Акт, подписанный судьей Верещак О.Н., двумя секретарями судебного заседания и представителями истца (л.д. 238).

При этом, факт того, что ответчику, в лице его представителя Ш.В., было известно о дате рассмотрения дела 30.09.2009 г., не оспаривалось самим ответчиком в предварительной кассационной жалобе, подписанной П.Л. (л.д. 276 - 277).

Он лишь указывал на то, что представитель Ш.В. был занят в другом процессе в этот день, о чем он ставил в известность суд, 22.09.2009 г.

Однако, как видно из материалов дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчиков, не имеется. Не были они приобщены к кассационной жалобе.

Следует отметить, что дело находится в производстве суда с декабря 2007 г.

Отказ от получения извещения о дате рассмотрения дела на 30.09.2009 г. представителя ответчика, и дальнейшие ссылки на отсутствие его надлежащего извещения в кассационной жалобе, судебная коллегия расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, что является нарушением положений ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ и не может служить основанием для отмены судебного решения.

При этом, не может служить основанием для отмены судебного решения ссылка на то, что в статье содержатся оценочные суждения автора и его мнение, которые не подлежат опровержению, т.к., как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как усматривается из статьи, в ней не содержатся оценочные суждения, а имеются утверждения о фактах конкретных нарушений, которые допускаются в исправительном учреждении ЖХ-385/18 (ФБУ "ИК N 18 УФСИН по Республике Мордовия"), которые допускаются в отношении содержащихся у них осужденных.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь