Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20319

 

Судья: Кузнецова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе истца Ц. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.02.2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ц. к С., О. о признании завещания недействительным - отказать.

 

установила:

 

Истец Ц. обратился в суд с иском к ответчику С. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2008 г. умерла тетя отца истца - Р., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. Наследником по завещанию от 2007 г. являлась истец. Между тем, после смерти Р. истцу стало известно, что по завещанию от 2008 г. наследником к имуществу умершей является С. Просит суд признать завещание недействительным, поскольку истец в силу состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

12 марта 2009 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена О., которая является вторым наследником по оспариваемому завещанию.

15.06.2009 г. истец уточнила исковые требования и просила суд признать завещание Р., удостоверенное М., и.о. нотариуса г. Москвы М.Н., 29 апреля 2008 г. недействительным, поскольку полагает, что завещание не было подписано рукой завещателя, а было подписано кем-то вместо нее.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить и признать завещание Р. от 29.04.2008 г. недействительным.

Ответчики, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица - <...> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Ц.

Ц. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате рассмотрения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., О., их представителя - Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 168 ГК РФ, 56 ГПК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд указал на недоказанность истцом факта того, что завещание подписано не Р., а другим лицом, т.е., того обстоятельства, что завещание не соответствует требованиям закона, сославшись при этом на заключение судебно-почерковедческой экспертизы. Суд в решении также указал на то, что истица вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о признании завещания недействительным по иным основаниям.

Истец в своей кассационной жалобе указал на то обстоятельство, что судом нарушено ее право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, на изменение предмета или основания иска, что она хотела сделать на последнем судебном заседании, изменив основания со 168 ГК РФ, на 177 ГК РФ.

Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, истица обратилась в суд с иском 02.02.2009 г., указав в качестве основания недействительности завещания положения ст. 177 ГК РФ.

Суд начал истребовать доказательства по делу - наследственное дело, завещание.

15 июня 2009 г. истица уточнила основания иска и указала на то, что завещание недействительно, т.к. наследодатель его не подписывал.

Суд начал собирать новые доказательства с учетом изменения основания иска, истребуя в различных организациях документы с подлинными подписями Р., в том числе и подлинное завещание.

16.10.2009 г. была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой которому рукописные записи и подпись от имени Р. в завещании, удостоверенном М., и.о. нотариуса г. Москвы М. выполнены Р.

По указанным выше обстоятельствам, дело находилось в производстве суда около года и приняло затяжной характер.

В ходе судебного разбирательства 12.02.2010 г., истцом было заявлено, что она вновь желает изменить основания иска на ст. 177 ГК РФ.

Отклоняя данное ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истицей своими процессуальными правами, т.к. однажды она уже меняла основание иска, что потребовало дополнительного времени для сбора иных доказательств по предмету иска в виде образцов почерка Р. и проведении почерковедческой экспертизы. Тогда как до этого судом делались запросы для сбора медицинской документации.

Удовлетворение очередного ходатайства об изменении предмета иска повлекло бы за собой отложение судебного разбирательства для сбора новых доказательств, в том числе и решение вопроса о назначении экспертизы, т.е. привело к затягиванию рассмотрение дела.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что реализация своих процессуальных прав одной стороной, не должна нарушать права другой стороны - ответчика по делу, который имеет право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Кроме того, как правильно отметил суд в своем решении, истица не лишена права на обращение в суд с иными основаниями иска в отдельном производстве.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь