Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20326

 

Судья: Самороковская Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Дедневой Л.В., Гороховой Н.А.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе истца М. и ее представителя К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г., которым постановлено:

в иске М. к А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.А., М.В. о признании завещания недействительным, - отказать.

Взыскать с М. в пользу А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.А., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.А., М.В. о признании недействительным завещания, составленным М.А.С. <...> года, в соответствии с которым все свое имущество М.А.С. завещал в пользу детей М.А. и М.В.

В обоснование заявленных требований указала на те обстоятельства, что 18.09.2008 г. умер ее отец М.А.С. После обращения к нотариусу 12.12.2008 г. с заявлением о принятии наследства, ей стало известно, что ответчики предъявили завещание от имени ее отца в пользу дочери М.В. и сына М.А. О наличии данного завещания истице стало известно только после смерти М.А.С. Данное завещание М. просит признать недействительным, поскольку считает, что завещание подписано хотя и от имени отца, но не им самим.

В судебное заседание истец М. и ее представитель К. не явились.

Представитель ответчиков А. и М.В. - по доверенности П. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и ее представителя, а также пояснил, что исковые требования не признает, так как завещание было подписано М.А.С. и удостоверено нотариусом.

Просил также взыскать с истца в пользу А. <...> руб. в качестве компенсации за фактическую потерю времени и <...> руб. - расходы на услуги представителя.

Третье лицо нотариус Я. в суд не явилась, представила письменные объяснения по иску, из которых следует, что завещание М.А.С. было удостоверено. На завещании нотариусом была сделана отметка о том, что завещание не отменялось и не изменялось на день смерти. Просила суд рассматривать дело в сое отсутствие. Представила завещание и копию реестра (л.д. 78, 92, 93).

Третье лицо нотариус г. Москвы К.Г. в суд не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит истец М. и ее представитель К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., представителя истца М. - адвоката Кудинова Д.И., представителя ответчиков А., М.В. - по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 18.09.2008 г. умер М.А.С., после смерти которого открылось наследство. На момент смерти наследодателя наследниками по закону являются стороны по делу - дети наследодателя. Все трое наследников заявили о своих правах на наследство.

27.11.2000 г. М.А.С. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал в равных долях дочери М.В. и сыну М.А.

В выдаче свидетельства о праве по закону истцу было отказано в связи с имеющимся завещанием от 27.11.2000 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Я., зарегистрированное в реестре N <...>.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В соответствии со ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, по заключению которой от 23.11.2009 г. N <...> завещание от имени М.А.С. подписано самим М.А.С. (л.д. 152 - 158). Данному заключению суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Поскольку суд располагал достоверными доказательствами того, что волеизъявление завещателя М.А.С. было явно выражено, завещание составлено в пользу сына и дочери, нотариально удостоверено, то пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Отказывая в иске, суд правомерно, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Довод кассационной жалобы о том, что истец М. и ее представитель К. не были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, назначенном на 24.02.2010 года, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления истца и его представителя о времени и месте рассмотрения дела.

Как усматривается из дела, после проведения судебной экспертизы и получения ее результатов судом, истец и ее представитель не являлись в судебные заседания.

Так, в заседание суда 22.12.2009 года истец и ее представитель не явились, были извещены, просили об отложении разбирательства по делу: истец в связи с болезнью, представитель истца - в связи с болезнью его доверителя М. (л.д. 167, 168). Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Судом разбирательство по делу в связи с неявкой указанных лиц отложено на 22.01.2010 года (л.д. 169).

В судебное заседание 22.01.2010 года истец, адвокат Кудинов Д.И. также не явились, были извещены, направили в адрес суда телеграммы об отложении дела по причине занятости адвоката в арбитражном суде (л.д. 171, 172). Доказательств уважительности неявки в суд не представили. Судом разбирательство по делу было отложено на 10.02.2010 года (л.д. 180).

10.02.2010 года истец и ее представитель в суд не явились. От истца поступила телеграмма об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью (л.д. 183). Доказательств уважительности причин неявки представлено не было. Судебное разбирательство по делу отложено на 24.02.2010 года (л.д. 187).

В заседание суда 24.02.2010 года истец и адвокат Кудинов Д.И. не явились. Судом предприняты меры к извещению адвоката Кудинова Д.И. посредством направления информационного письма по адресу нахождения адвокатского образования (л.д. 190). Данное информационное письмо было получено, что следует из уведомления о вручении на л.д. 194. В адрес истца М. судом также направлено соответствующее письмо (л.д. 189), а также судебная повестка, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 196 - 198).

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал причину неявки истца и ее представителя в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии не отрицал нахождение адвокатского образования по адресу, указанному в информационном письме на л.д. 190.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что М. намерена была представить суду дополнительные доказательства, указывающие на то, что в период составления завещания наследодатель принудительно помещался в психиатрические учреждения, не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения, поскольку иск не был заявлен по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь