Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20330

 

Судья: Попов Б.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Казаковой О.Н.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г.,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования - отказать,

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о включении квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> в состав наследства, открывшегося после смерти двоюродного брата П., наступившей 05 июля 2007 года и признании за ней права собственности на наследство в виде указанной квартиры, указывая на то, что ее двоюродный брат при жизни выразил волю на приватизацию спорной квартиры, собрал часть документов, необходимых для приватизации, но не успел завершить приватизацию в связи со своей смертью.

Представитель А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела при данной явке, указал, что истице известно о дате и месте слушания дела.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая А. в иске, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ею требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом установлено, что решением управления учета и распределения жилой площади Мосгорисполкома от 02 августа 1976 года N п-88 П.С. выдан ордер N <...> серии <...> от 18 августа 1976 года на занятие двухкомнатной квартиры общей площадью 53,7 кв. м расположенной по адресу: <...>.

В ордер в качестве членов семьи также были включены жена П.С. - П.М. и его сын - П.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N 1662-РП от 23 марта 2009 года адрес дома: <...>, изменен на адрес: <...>.

<...> октября <...> году умерла П.М.

<...> сентября <...> года умер П.С.

<...> июля <...> года П. умер.

Наследником по закону к имуществу умершего П. является А. Другие наследники согласно сведениям из наследственного дела отказались от принятия наследства в пользу А.

По делу установлено, что в июне 2007 года П. обращался в УДЖП и ЖФ г. Москвы с разъяснением ему вопроса оформления прав собственности в порядке приватизации, на что 16.10.2007 года Департаментом дан был ответ и предложено обратиться с заявлением в службу "одного окна" в приемные часы.

Суд принял во внимание и дал оценку показаниям свидетеля А.А. о том, что 04 июля 2007 года П. явился в УДЖП г. Москвы (жилищную группу) для оформления приватизации, однако попасть на прием не смог в силу того, что была большая очередь на прием.

Суд исходил из того, что оснований не доверять допрошенному свидетелю не имеется, так как он не имеет личной заинтересованности, а в свою очередь был предупрежден судом об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищных фондах на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Отказывая А. в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что умерший П. при жизни заявление о заключении с ним договора передачи, а также все необходимые для этого документы в установленном законом порядке, как это указано в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", не подавал. Каких-либо препятствий со стороны лиц, ответственных за приватизацию, в реализации П. права на приватизацию не выявлено.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы истицы о том, что П. выразил волю на приватизацию еще в 1998 году.

При этом суд исходил из того, что из представленных документов усматривается, что 21 сентября 1998 года двоюродный брат истицы П. обратился в ГУП ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы для оформления приватизации вышеуказанной квартиры, им было подано заявление о приватизации жилого помещения, произведена оплата регистрации договора. ГУП ДЕЗом оформлен договор передачи N <...>. Данный договор подписан обеими сторонами.

Отказывая в иске, суд принял во внимание то обстоятельство, что вышеуказанный договор не прошел предусмотренной обязательной регистрации в ДМЖ, тогда как сведений о том, что П. настаивал на регистрации данного договора судом не установлено, а стороной истца не доказано.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отказе в дальнейшем П. от заключения договора передачи в собственность жилого помещения, на что также указывают его дальнейшие его действия в 2007 году по повторному сбору документов на приватизацию.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что все вышеуказанные обстоятельства не могут в полной мере свидетельствовать о наличии у П. твердого волеизъявления на приватизацию квартиры.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что поскольку на момент открытия наследства - 05 июля 2007 года квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, не являлась собственностью П., то отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о включении спорной квартиры в наследственную массу к имуществу П., умершего <...> июля <...> года и признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные А. в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь