Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20331

 

Судья Силаева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Казаковой О.Н.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе Л.Н.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года,

которым постановлено: взыскать с Л.Н. в пользу К.Е. в счет возмещения ущерба 185.** руб. 95 коп., возврат госпошлины в размере 4.** руб. 13 коп., а всего 190.** руб. 08 коп.,

 

установила:

 

К.Е. обратилась в суд с иском к Л.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала на то, что с ней длительное время проживает старший сын ответчицы Л.М.

Истицей совместно с детьми была запланирована поездка на зимние каникулы в Швейцарию. С этой целью у ответчицы было запрошено согласие на выезд сына в Швейцарию в период с 29 декабря 2009 года по 09 января 2010 года.

13 октября 2009 года Л.Н. дала согласие на выезд ребенка с истицей. Ответчица знала о поездке и о том, что кроме ее сына, едут еще двое детей К.Е.

В день вылета в аэропорту истица и дети узнали, что Л.Н. отозвала согласие на выезд сына, в связи чем поездка истицы и троих несовершеннолетних детей, в том числе Л.М. не состоялась.

Истица указывая на то, что в связи с несостоявшейся поездкой она потерпела убытки в виде оплаты виз, нотариального удостоверения и перевода доверенностей на выезд детей, стоимости авиабилетов, брони в гостинице, страховки, просила суд взыскать с ответчицы стоимость визового сбора в размере 11.** руб. 16 коп., стоимость оплаты письменного перевода и нотариального удостоверения подлинности подписи переводчика в размере 9.** руб., оплату страхования поездки в размере 1.** руб. 79 коп., брони гостиницы в сумме 236.** руб. 89 коп., стоимости авиабилетов в размере 163.** руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50.** руб. и возврат госпошлины в сумме 7.** руб. 27 коп. Моральный вред истица обосновала нравственными страданиями ее и несовершеннолетних детей в связи с невозможностью выезда на каникулы.

Истица К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчица Л.Н. против иска возражала, ссылаясь на то, что после расторжения брака ее старший сын Л**, ** года рождения, остался проживать с отцом.

** года отец Михаила умер, однако ребенок не пожелал вернуться жить с ней, остался жить с К.Е.

13 октября 2009 года она оформила нотариальное согласие на выезд сына с К.Е. в Швейцарию с 29 декабря по 09 января 2010 года.

В связи с необходимостью вступления ** в наследство после смерти отца, она неоднократно пыталась встретиться с сыном, однако его все время сопровождали адвокаты, нанятые истицей. Она заподозрила давление на сына со стороны истицы в связи с принятием им наследства, побоялась, что истица использует поездку в целях препятствовать вступлению сына в наследство и ограничению его прав, отменила согласие на выезд сына. За три дня до поездки встречалась с сыном и предупредила его об отмене согласия на выезд за пределы РФ, чем сын был крайне недоволен.

Представитель ответчицы в судебном заседании пояснила, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не заявлено правовых оснований для взыскания данных денежных сумм, права истицы ничем не нарушены, поскольку она могла со своими детьми выехать в Швейцарию, оставив несовершеннолетнего Л.М. в аэропорту. Он мог добраться домой и жить с бабушками или матерью.

Действия ответчицы были правомерны, поскольку она имела право отозвать согласие на выезд сына. Моральный вред также не обоснован, не подтвержден доказательствами, его взыскание в данном случае законом не предусмотрено. Истицей не представлено доказательств нахождения в аэропорту 29.12.2009 года, не доказан размер ущерба, не доказано, что именно К.Е. оплачивала указанные расходы. Истица имела возможность использовать страховку для выезда в другое время.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Л.Н. - Е., Г., объяснения представителя К.Е. - Б.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования К.Е., суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

По правилам, установленным ст. 15 ГК РФ, лицо требующее возмещение убытков должно доказать факт причинения убытков из-за нарушения обязательства, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, размер требуемых убытков. При требовании убытков в виде взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что осуществлялись реальные меры и приготовления для получения предполагаемых доходов.

Судом установлено, что 13 октября 2009 года Л.Н. дала согласие на поездку ее несовершеннолетнего сына Л** **, **.** года рождения в страны, входящие в состав Шенгенского соглашения, в том числе в Швейцарию и обратно в Российскую Федерацию в период с 26 декабря 2009 года по 12 января 2010 года в сопровождении К.Е. (л.д. 14).

15 декабря 2009 года Л.Н. отозвала согласие на выезд сына за пределы РФ в период с 26.12.2009 года по 12.01.2010 года.

Платежным извещением от 03 ноября 2009 года подтверждается оплата К.Е. четырех виз в Швейцарию в сумме 11.** руб. 80 коп. и комиссия банка в сумме ** руб. 80 коп. в соответствии с платежным поручением от 03.11.2009 года N ** от К.Е. (л.д. 24, 25).

Данное согласие, согласия на выезд **, К****, по поручению К.Е. были переведены на английский язык переводчиком Б.А., перевод удостоверен нотариусом города Москвы **. При этом стоимость оплаты перевода и удостоверения перевода составила 9.** руб., что подтверждается квитанцией N ** от 23 октября 2009 года (л.д. 23).

21 октября 2009 года К.Е. были оплачены 3 страховые полиса на поездку в страны Шенгенского соглашения на имя К.Н. ** руб. 27 коп., В**и. - ** руб. 76 коп., Л** - ** руб. 76 коп. на период поездки с 29 декабря 2009 года по 09 января 2010 года. (л.д. 20 - 22).

Листом бронирования и письмом-подтверждением подтверждается бронирование комнаты на 2 персоны в отеле в Давосе Швейцария на период с 29.12.2009 года по 09.01.2010 года (л.д. 26 - 27), тогда как стоимость проживания в отеле указана в размере 8** швейцарских франков, что эквивалентно 236.** руб. 89 коп.

По делу установлено, что стоимость билетов Москва - Цюрих - Москва на 4 человек - К.Е., К**Н., В** Е. и Л** М. в сумме 40.** руб. за каждого подтверждается представленными билетами.

Суд принял во внимание, что копиями паспортов К.Е., Л** М., В** Е., К** Н. со штампом аэропорта об аннулирование вылета из Москвы 29.12.2009 года подтверждается, что К.Е. с детьми не вылетела в Швейцарию 29.12.2009 года (л.д. 42 - 49).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать убытки в виде стоимости оплаченных виз, билетов, перевода нотариальных документов, страховки для поездки в Швейцарию с детьми К**Н., В** Е., Л** М.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истицы были причинены убытки из-за нарушения обязательства ответчицей и наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы ответчицы о том, что права К.Е. и ее несовершеннолетних детей, не были нарушены действиями Л.Н., отозвавшей согласие на поездку сына в Швейцарию, поскольку К.Е. имела возможность продолжить поездку, оставив несовершеннолетнего Л** одного в аэропорту. Суд пришел к правильному выводу о том, что К.Е. не имела возможности выехать в Швейцарию, оставив несовершеннолетнего сына ответчицы в аэропорту одного, поскольку несла за несовершеннолетнего ответственность.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что К.Е. понесла расходы на получение визы, оформление страховки, авиабилетов, перевод и нотариальное удостоверение документов, поскольку согласие на выезд Л** было получено, тогда как доказательств того, что К.Е. до 29.12.2009 года была проинформирована Л.Н. об отзыве согласия на выезд Л** суду не представлено, в связи с чем К.Е. не имела возможности до поездки в аэропорт отказаться от поездки и компенсировать свои расходы.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд принял во внимание, что истицей были представлены доказательства, подтверждающие размер требуемых убытков и пришел к выводу о том, что с Л.Н. в пользу истицы надлежит взыскать расходы на оформление виз в сумме 11.** руб. 16 коп., страховок в размере 1.** руб. 79 коп., авиабилетов в сумме 163.** руб, перевод и нотариальное удостоверение перевода в сумме 9.** руб., а всего 185.** руб. 95 коп.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы ответчицы о том, что отсутствуют доказательства оплаты расходов. При этом суд правомерно исходил из того, что данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Отказывая К.Е. в иске в части взыскания стоимости оплаты брони гостиницы в размере 8** швейцарских франков, суд правомерно исходил из того, что данные расходы не подтверждены платежными документами, доказательств того, что данная сумма была уплачена К.Е. суду не представлено, К.Е. с детьми в Швейцарию не вылетела.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что в пользу истицы с ответчицы надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4.** руб. 13 коп.

С размером взысканных в пользу истицы денежных сумм судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчицей в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь