Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20333

 

Судья: Силаева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе Г.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы

от 31 марта 2010 г.,

которым постановлено: в удовлетворении иска Г. к ЗАО "Энергия" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

Г. принят на работу в ЗАО "Энергия" с 19 апреля 2005 года на основании приказа N <...> от 19.04.2005 г. на должность начальника участка.

Согласно представленному штатному расписанию от 29.02.2008 года, утвержденному приказом от 29.02.2008 года, с 01 марта 2008 года оклад начальника участка устанавливается в размере <...> руб. (л.д. 42 - 44)

Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Энергия" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работал в организации ответчика в период с 19 апреля 2005 года в должности начальника участка с окладом <...> руб. С января 2009 года генеральный директор в устной беседе обещал платить ему <...> руб. в месяц. Заработная плата в организации выплачивалась в конверте. Он также расписывался в ведомости о получении заработной платы, но там стояла меньшая сумма. С января 2009 года ему не выплачивается заработная плата, в связи с чем он 11 ноября 2009 года направил руководителю ЗАО "Энергия" претензию о приостановлении деятельности с 09 октября 2009 года. Истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся задолженность по заработной плате за период с 01 февраля по 31 декабря 2009 года в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец работал начальником участка с 19 апреля 2005 года с окладом согласно штатному расписанию. Заработная плата ответчика с 1 марта 2008 года составляла <...> руб. Заработная плата выплачивалась ответчику, что подтверждается представленными ведомостями, справкой 2-НДФЛ. Об обязательстве выплачивать истцу заработную плату в размере <...> руб. ответчику не известно. На основании приказа N <...> от 08.10.2009 года ответчик был уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Ответчик был уведомлен об увольнении телеграммой, которую получил лично 09.10.2009 года. Однако за расчетом и трудовой книжкой не прибыл. Заработная плата при увольнении была ему начислена и депонирована. 15 марта 2010 года истец получил заработную плату, начисленную при увольнении в размере <...> руб. 14 коп. Компенсация за задержку выплат за август и сентябрь 2009 года в сумме 614 руб. 62 коп. истцу начислена, но от ее получения он отказывается. В удовлетворении иска просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя - адвоката Черник Н.Ю., представителя ЗАО "Энергия" по доверенности - Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленных доказательств, которым судом дана оценка и требованиями ст. ст. 129, 135, 142 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что выплата заработной платы производилась ответчику, исходя из его оклада 30000 руб. Доказательств, подтверждающих оплату в большем размере, истцом представлено не было. При этом, все выплаты истцу были произведены в полном объеме.

Выводы суда основаны на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела: копией штатного расписания (л.д. 43), справкой 2-НДФЛ (л.д. 109), ведомостями по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы (л.д. 110 - 131, 141 - 149), которым суд дал надлежащую оценку.

При этом, суд критически отнесся к показаниям свидетеля Б., т.к. они опровергаются иными собранными по делу письменными доказательствами. Кроме того, как пояснял свидетель, он не видел, какие суммы денег передавались истцу в конверте.

В связи с чем не может быть принят во внимание довод истца в жалобе о том, что работодатель не доказал того обстоятельства, что его заработная плата составляла менее <...> руб., т.к. указанные выше доказательства с достоверностью подтверждают то, что оклад Г. составлял <...> руб. Г. обратного не доказал.

При этом, отвод, который истцом был заявлен на судебном заседании 31 марта 2010 г. был судом рассмотрен в установленном порядке с вынесением определения (л.д. 153).

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что судом искажена суть получения им заработной платы по ведомостям, т.к. <...> руб. он получил не по ведомостям, а лично от директора, который сказал, что это зарплата за январь 2009 г.

Однако, данный довод опровергается материалами дела, в которых имеются ведомости о получении истцом заработной платы за период с января 2008 г. по июль 2009 г., в которых имеются личные подписи Г. о получении заработной платы именно за этот период (л.д. 61 - 131).

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь