Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20335

 

Судья: Силаева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе С., С.Ю.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г.,

которым постановлено: в удовлетворении иска С., С.Ю. к ООО "Домостроитель - Девелопмент" о взыскании пени отказать,

 

установила:

 

С. и С.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Домостроитель - Девелопмент" о взыскании пени, просили взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб. 02 коп. по <...> руб. 01 коп. в пользу каждого истца.

В обоснование требований своих требований истцы ссылались на то, что 21 ноября 2006 года они заключили с ООО "Домостроитель Юго-Запад" Предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились в будущем о заключении договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с Соглашением от 14 апреля 2009 года обязательства ООО "Домостроитель - Юго-Запад" по договору перешли к ответчику.

По условиям п. 3.1 договора, ответчик взял на себя обязательства оформить на свое имя право собственности на трехкомнатную квартиру N <...>, расположенную в секции 3 на 10 этаже в д. <...> микрорайона <...> в г: <...> области в девятимесячный срок с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, в котором расположена квартира.

При просрочке обязательства ответчик уплачивает истцам пеню в размере 0,5% цены квартиры за каждый полный месяц просрочки, но не более 5% от цены квартиры.

Истцы указали на то, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 07 ноября 2008 года, однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по предварительному договору.

Истица С.Ю. в суд явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку срок действия Предварительного договора истек, тогда как основной договор не заключен.

Кроме того, в своих возражениях ответчик указал на то, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию N <...>. выдано 07.11.2008 года Администрацией <...> муниципального района <...> застройщику - ООО "ПромИнвест - Эстейт", а не ответчику; в соответствии со ст. ст. 8, 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод законченных строительством объектов в эксплуатацию получает после окончания строительства застройщик, тогда как застройщиком строительства указанного жилого дома также являлось ООО "ПромИнвест - Эстейт", а не ответчик.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят С., С.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Ю. и представителя С. - С.Ю., объяснения представителя ООО "Домостроитель - Девелопмент" - А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных С., С.Ю. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 429 ГК РФ 1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что согласно условиям Инвестиционного договора N 4 от 30.09.2006 года ООО "ПромИнвест - Эстейт" и ООО "Домостроитель - Девелопмент" договорились о совместной реализации строительства жилого дома N 4 в <...> (л.д. 17).

21 ноября 2006 года ООО "Домостроитель - Юго-Запад" и С., С.Ю. заключили Предварительный договор N <...>, согласно условиям которого стороны договорились в будущем о заключении между продавцом, покупателями и банком договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

На основании вышеуказанных договоров продавец после окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома получит в собственность трехкомнатную квартиру N <...>. Предметом основного договора будет являться продажа ответчиком истцам указанной квартиры в долевую собственность.

Согласно п. 3.2 Предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в трехмесячный срок с момента государственной регистрации Договора ипотеки в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По соглашению от 14.04.2009 года права и обязанности по Предварительному договору перешли к ООО "Домостроитель - Девелопмент".

21 ноября 2006 года между истцами и Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (ЗАО) заключен договор N <...> о предоставлении кредита на покупку квартиры по вышеуказанному адресу.

Сведений о регистрации указанного договора в Едином реестре прав на недвижимое имущество истцами не представлено. Также не представлено доказательств заключения иных договоров ипотеки.

В связи с исполнением истцами условий по договору о предоставлении кредита от 21.11.2006 года составлено дополнительное соглашение N 1 от 02.10.2008 года о выходе Банка из участников Предварительного договора от 21.11.2006 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что 07.11.2008 года Администрацией Л. муниципального района <...> ООО "ПромИнвест - Эстейт" (застройщик) выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию N <...>. (л.д. 12 - 13), тогда как доказательств того, что ответчик получил указанное разрешение и не оформил право собственности на квартиру, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске, суд дал оценку тому обстоятельству, что истцами не представлено доказательств получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, в котором расположена квартира и неисполнения ответчиком условий Предварительного договора.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцами в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к истцам либо необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С., С.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь