Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20338

 

Судья: Белянкова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н.

с участием адвоката Сафроненко И.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г.,

которым постановлено: восстановить Б.Н. срок для принятия наследства после смерти Б.В.,

признать за Б.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры N <...>, в доме <...>, корп. <...> по <...> в городе <...>,

признать за Б. право собственности на 1/2 долю квартиры N <...>, в доме <...>, корп. <...> по <...> в городе <...>,

 

установила:

 

Б.Н. в сентябре 2009 года обратилась в суд с иском к Б. и ДЖП и ЖФ города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 02 ноября 2008 года умер Б.В., который завещал ей квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.

Вышеуказанная квартира расположена в доме ЖСК "Крым-2", членом ЖСК являлся Б.В., пай выплачен полностью в ноябре 1991 года.

Истица указала на то, что установленный законом шестимесячный срок для обращения к нотариусу истек 02.05.2009 года, тогда в указанный срок она к нотариусу не обратилась, так как осуществляла уход за супругой Б.В. - Б.Е.

<...> года умерла Б.Е., а поскольку жена Б.В. - Б.Е. при жизни не обращалась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли, истица считает, что должна унаследовать всю квартиру.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчицы Б. в суд явился, иск не признал, предъявил встречный иск о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что Б. является единственной наследницей к имуществу своей матери Б.Е., родители Б. и Б.Е. выплатили пай по спорной квартире в период брака, супружеская доля Б.Е. - 1/2 доля квартиры N <...> по адресу: <...>.

Истица просила установить факт принятия наследства Б.Е. после смерти Б.В. и признать за ней право собственности на всю квартиру.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав адвоката Сафроненко И.А. в интересах Б., объяснения представителя Б.Н. - Б.В.Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, вышеуказанное решение суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, если наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что пай за квартиру N <...> по адресу: <...>, расположенную в доме ЖСК "Крым-2", выплачен в период брака, она является совместной собственностью супругов Б.В. и Б.Е.

Б.В. своим завещанием от 07 сентября 2007 года распорядился передать из принадлежащего ему имущества: квартиру N <...> по адресу: <...> - Б.Н.

<...> года умер Б.В.

Наследники с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок к нотариусу не обратились.

<...> года умерла Б.Е.

Б.Н. обратилась в суд 24 сентября 2009 года.

По делу установлено, что наследником по закону после смерти Б.Е. является ее дочь Б., которая обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок.

Разрешая спор, суд указал в решении, что приходит к выводу об удовлетворении требований Б.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ней права собственности на долю квартиры N <...> по адресу: <...>, поскольку она осуществляла уход за Б.Е., в связи с чем пропустила срок для принятия наследства после смерти Б.В., умершего <...>.

Между тем, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, суд данный вывод ничем не аргументировал.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из мотивировочной части решения не усматривается на основании чего суд пришел к выводу о том, что истица осуществляла уход за Б.Е. и осуществляла его в том объеме, который препятствовал ей обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок.

Удовлетворяя исковые требования Б.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, суд по существу не исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не проверила доводы ответчика о том, что никаких уважительных причин у истицы для непринятия наследства не было, поскольку уход за Б.Е. осуществляла не истица, а постороннее лицо, которой она оплачивала такие услуги.

На данное обстоятельство указывал представитель ответчицы в обоснование своих возражений.

Между тем, эти доводы ответчицы суд по существу не проверил, оценки им не дал, не указал, чем они опровергаются и почему они не могут быть положены в основу выводов по существу спора.

В своей кассационной жалобе Б. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица ухаживала за Б.Е., при этом истица вместе с Б.Е. не проживала, а лишь иногда приезжала посмотреть как она себя чувствует, единственно кто ухаживал за Б.Е. это была посторонняя женщина, которая проживала вместе с ней в квартире, тогда как истица работала и у нее было время на открытие завещания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждой из сторон и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь