Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20346

 

Судья: Перов В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Казаковой О.Н.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной И.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г.,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Н. - отказать,

 

установила:

 

И. обратился в суд в апреле 2008 года с иском к Н. о восстановлении срока принятия наследства, определении долей в праве собственности наследственного имущества, признании права собственности на 1/2 доли наследственного имущества, квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он являясь двоюродным братом умершей <...> г., Н. и соответственно ее наследником третьей очереди по закону, пропустил установленный законом срок для принятия наследства по причине незнания о смерти двоюродной сестры, так как он проживает в Республике Казахстан и никто из родственников не сообщил ему о ее смерти, о смерти наследодателя узнал в марте 2008 года.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования, так как истец по уважительным причинам пропустил срок принятия наследства, узнав о смерти Н.Е., умершей <...> г., только 1 марта 2008 г.

Ответчик Н. против иска возражал, указывая на то, что отсутствуют основания для восстановления истцу срока для принятия наследства после умершей <...> г. Н.Е.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку о смерти Н.Е. истец узнал, самое позднее в 2006 г., когда произошла встреча сторон, уважительной причины пропуска срока нет и если бы истец общался с сестрой или интересовался ее жизнью, он бы знал о ее смерти, тогда как никто их общению не препятствовал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя И. - Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных И. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По делу установлено, что <...> г. умерла Н.Е.

После ее смерти открылось наследство в виде отдельной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.

30 апреля 2004 года Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону N <...> на имущество Н.Е., умершей <...> г.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая И. в иске, суд правомерно исходил из того, что его доводы о том, что он пропустил срок, установленный для принятия наследства по уважительным причинам, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований, доказательств уважительности пропуска срока, не было представлено достаточных и бесспорных доказательств тому обстоятельству, что о смерти Н.Е., умершей <...> г. ему стало известно лишь в марте 2008 года.

Разрешая спор, суд принял во внимание показания свидетеля Б., который показал, что в 2003 г. или 2005 г., точного года он не помнит, он помогал истцу с перевозкой книг, после чего истец пригласил его на чай. Когда он находился в квартире истца, в дверь позвонили. Открыли дверь и увидели молодого человека, который представился И. Он сказал, что он родственник И.Е., на что ответчик сообщил ему о том, что И.Е. умерла.

Суд принял во внимание и показание свидетеля Б., которая показала, что она примерно в конце августа 2005 г., точную дату не помнит, она помогала истцу с перевозкой книг, после чего истец пригласил ее на обед. Когда она находилась в квартире истца, в дверь позвонили. Открыли дверь и увидели молодого человека, который представился И. Он сказал, что он дальний родственник Н.Е., на что ответчик сообщил ему, что Н.Е. умерла.

Помимо этого, суд принял во внимание и показание допрошенного по делу в качестве свидетеля <...>, который показал, что он вместе с И. в 2006 г. проездом в г. Чебоксары был в г. Москве. С И. к его родственникам в г. Москве он не ездил. Виделся ли И. со своими родственниками в г. Москве он не знает. Кому то он, И., звонил по телефону, с его слов, то ли тете, то ли сестре.

Суд указал в решении, что не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Отказывая И. в иске, суд исходил из того, что истец в 2006 г. имел возможность узнать о смерти Н.Е., однако он в течение шести месяцев, после того как ему стало известно о смерти Н.Е., в суд не обратился.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Между тем, поскольку в резолютивной части решения ошибочно указано о том, что в иске надлежит отказать Н., тогда как истцом по делу является И., то судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, изложив в новой редакции: в удовлетворении исковых требований И. - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года изменить, изложив в новой редакции: в удовлетворении исковых требований И. - отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь