Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20356

 

Судья: Вахмистрова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Наумовой Е.М.

судей Катковой Г.В. Зыбелевой Т.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе ЗАО "Мегарусс-Д"

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ЗАО "Мегарусс-Д".

 

установила:

 

ЗАО "Мегарусс-Д" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в жалобе ЗАО "Мегарусс-Д".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "Мегарусс-Д" по доверенности Н., находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление, суд обоснованно указал, что оно подано ООО "Дельта" и подписано генеральным директором ООО "Дельта". Однако к заявлению не приложена доверенность, дающая ООО "Дельта" право представлять интересы ЗАО "Мегарусс-Д" в суде общей юрисдикции по данному заявлению.

Из материалов дела следует, что к заявлению приложена копия доверенности, выданная на имя юрисконсульта Н. как на физическое лицо. Также к заявлению не приложены иные документы, подтверждающие полномочия ООО "Дельта" как представителя истца по заявленным требованиям.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применена норма права.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь