Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20357

 

1 инстанция: судья Вахмистрова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года по иску К. к ФГУ "Федеральный медико-биологический центр им. А.И. Бурназяна" об оспаривании экспертного заключения, которым в удовлетворении иска отказано,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ФГУ "Федеральный медико-биологический центр им. А.И. Бурназяна" об оспаривании экспертного заключения, которым ей отказано в установлении профессионального заболевания, ссылаясь на то, что работала на ОАО "Машиностроительный завод" г. Электросталь. Трудовой договор с ОАО "МСЗ" был заключен на работу в условиях радиационной вредности. Общий стаж работы во вредных и опасных факторах рабочего места составил 36 лет, из них в цехе <...> 3 года, в цехе <...> - <...> года 4 месяца. Оформила пенсию по Списку N 1 (с 45 лет). Уволилась 31 декабря 2006 года. В <...> цехе ОАО "МСЗ" работала в санпропускнике гардеробщицей грязных и чистых отделений, через который проходила санобработка смен после окончания рабочей смены. В рабочей зоне <...> цеха ОАО "МСЗ" с ГСМ находилась в контакте при работе значительное время, что также оказало влияние на заболеваемость органов дыхания: в период работы приобрела хронический обструктивный бронхит. В 2002 году поставлена в МСЧ-<...> на диспансерный учет по ХОБ. Вредные факторы условий труда на ее рабочем месте соответствуют Руководству Р 2.2.755.-99 от 23.04 1999 г., они отражены в СГХ и отвечают вредным условиям труда 2 степени, 3 классу (3.2) вызывают стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению производственно-обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм (без потери профессиональной трудоспособности) профессиональных заболеваний возникающие после 15-ти и более лет работы в этих условиях. В 2007 году она была направлена в ФМБА ФГУЗ N <...> в профпатологическое пульмонологическое отделение для подтверждения диагноза, установления связи заболевания с профессией. Диагноз ХОБ подтвердился. Для контроля было рекомендовано обследоваться через год. В 2008 году обследовалась повторно. Основной диагноз ХОБ средней степени подтвердился, выявлены сопутствующие заболевания. Документы были переданы для обсуждения на комиссию по установлению профзаболеваний ФМБЦ. Из полученного от ФМБА ФГУ "ФМБЦ им. А.И. Бурназяна" экспертного заключения профкомиссии от <...> г. N <...> об отказе в установлении профзаболевания следует, что основное заболевание: Хронический обструктивный бронхит средней степени. Дыхательная недостаточность 1 - 2 степени не связано с профессиональной деятельностью на ОАО "Машиностроительный завод" (ОАО "МСЗ"). Все диагностированные заболевания (основное и сопутствующие) являются общесоматическими и не связаны с профессиональной деятельностью на ОАО "Машиностроительный завод" (ОАО "МСЗ"). В дополнительном письменном сообщении ФМБА ФГУ "ФМБЦ им. А.И. Бурназяна" от <...> г. N <...> говорилось о причине не установления профзаболевания. Истица не согласна с данным отказом, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, просила признать вышеуказанное экспертное заключение незаконным и установить причинно-следственную связь ее заболеваний с профессией.

Представитель ФМБА ФГУ "ФМБЦ им. А.И. Бурназяна" в судебном заседании иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К. по доверенности - К.М., представителя ФМБА ФГУ "ФМБЦ им. А.И. Бурназяна" по доверенности - Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что экспертным заключением профкомиссии ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России N <...> от <...> г. К. отказано в установлении связи между имеющимися заболеваниями с профессиональной деятельностью. Письмом от <...> г. истица была уведомлена о решении комиссии.

Как установлено судом, профкомиссией были рассмотрены все представленные К. документы, связанные с ее заболеваниями. Дополнительных документов представлено на комиссию не было. Комиссия действовала в соответствии с Инструкцией по применению Списка профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 г. N 90, согласно которой право впервые устанавливать диагноз хронического профессионального заболевания имеют только специализированные лечебно-профилактические учреждения и их подразделения (Центры профпатологии, клиники и отделы профзаболеваний, выполняющие их функцию), имеющие соответствующую лицензию и сертификат. В данном случае за весь период работы и течения заболевания К. никогда не устанавливалась связь между ее заболеваниями и профессиональной деятельностью.

Комиссией были учтены все фактора заболевания истицы, конкретные санитарно-гигиенические условия труда. Решение принято комиссией в рамках ее компетенции.

Отказывая К. в удовлетворении заявленного иска, суд также исходил из того, что заключением назначенной судом и проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы Клиникой НИИ МТ РАМН установлено, что все имеющиеся заболевания у К. относятся к числу общих заболеваний, развитие которых не связано с ее профессиональной деятельностью.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена специалистами в области медицины труда, ими были исследованы все медицинские документы в отношении истицы, санитарно-гигиенические характеристики и факторы условий труда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение выводы оспариваемого истицей экспертного заключения профкомиссии ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России N <...> от <...> г., в то время как достоверных доказательств, опровергающих выводы комиссии и подтверждающих доводы истицы о необоснованности заключения, не представлено.

Доводы кассационной жалобы истицы о несогласии с мнениями и выводами специалистов медиков судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, поскольку они приведены без учета положений ст. 79 ГПК РФ, в силу которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение экспертов является одним из допустимых доказательств, которое подлежит правовой оценке наряду со всеми представленными по делу доказательствами.

Собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела и не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь