Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20363

 

Судья: Голоухова Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Наумовой Е.М.

Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

При секретаре М.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе Правительства г. Москвы

на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 23 ноября 2009 года,

которым постановлено: Признать за К. право собственности на объект недвижимости - квартиру N 43 общей площадью (без учета летних помещений) 92, 0 кв. м, в том числе жилой площадью 28,3 кв. м, вспомогательной площадью 63,7 кв. м с лоджией площадью 2,0 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 43, корпус 2.

Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу К. госпошлину в сумме 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей 00 коп.

Решение является основанием для регистрации прав собственности на недвижимое имущество, состоящее из квартиры N 43, расположенной по адресу: <...>, в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве и регистрации записи о праве собственности К. на указанный объект.

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПСФ "Крост" о признании за ней права собственности на квартиру, ссылаясь в исковом заявлении на то, что 26 октября 2005 г. между ней (ранее С.) и ЗАО "ПСФ "КРОСТ" (ныне ООО "ПСФ "КРОСТ") в рамках Инвестиционного контракта N 123 от 28.12.1999 г. был заключен Предварительный договор 31/141-Ж о передаче ей спорной квартиры.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2006 г. окончательная стоимость квартиры составила 225 600 дол. США, что эквивалентно 6 109 990 руб.

09.02.2007 г. между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Предварительного договора N 31/141-Ж.

9.02.2007 между К. и ООО "ПСФ Крост" был заключен договор 31/141-Ж, в соответствии с условиями договора истец финансирует строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес), приобретая тем самым права на результат инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в названном жилом доме. Финансирование осуществляется в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день поступления средств.

В соответствии с Соглашением о зачете обязательств от 09.02.2007 г. Истец полностью оплатила денежные средства по договору.

Жилой дом принят Государственной комиссией и в марте 2005 г. введен в эксплуатацию.

28 февраля 2007 г. в соответствии с актом приема-передачи истице была передана двухкомнатная квартира по указанному выше адресу, в которой она проживает в настоящее время.

В соответствии п. 4.2.5 договора Ответчик обязался произвести оформление квартиры в собственность Истца.

Однако, с момента передачи квартиры (с 2007 г.) и до настоящего времени не исполняет принятые на себя обязательства.

Представитель истца К. - Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПСФ" "Крост" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель 3-го лица - Управления ФРС по Москве в судебное заседание явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель 3-го лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, требования не признал (л.д. 29).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Правительство г. Москвы.

Судебная коллегия, выслушав представителя Правительства гор. Москвы по доверенности Г., представителя К. по доверенности Б., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий договора, заключенного сторонами, передачи денежных средств, акта передачи квартиры.

Однако, судом при вынесении решения не выяснены существенные по делу обстоятельства, в материалах дела отсутствует ряд юридически значимых документов, в отсутствие исследования которых вывод суда не может быть признан законным и обоснованным.

Из кассационной жалобы следует, что 24.12.1999 года между Правительством Москвы и АОЗТ "Союзспортстрой" был заключен инвестиционный контракт N 123.

05.07.2000 года была произведена частичная переуступка прав АОЗТ "Союзспортстрой" соинвестору ООО "ПСФ "Крост" на основании дополнительного соглашения N 123-1 к инвестиционному контракту N 123, а также на основании последующих дополнительных соглашений N 123-2, N 123-3, N 124-4).

Базовое соотношение раздела имущества по реализации инвестиционного Контракта по объекту устанавливается в следующей пропорции: 30% - общей жилой площади в собственность Администрации; 70% - общей жилой площади в собственность Инвестора.

В соответствии с инвестиционным контрактом конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестора по итогам реализации Контракта, либо по договору купли-продажи определяется на основании Акта о результатах реализации. Оформление имущественных прав сторон производится также на основании Акта о результатах реализации.

Все инвестиционные контракты подлежат учетной регистрации в комитете муниципального жилья (п. 5.2.7 Контракта).

31.08.2009 года между сторонами инвестиционного контракта был подписан Акт о результатах инвестиционного контракта, в соответствии с которым Администрации передается 15 квартир, в том числе и спорное жилое помещение.

Данные юридически значимые по делу обстоятельства судом проверены не были, надлежащая оценка им не дана, законность заключения инвестиционного контракта с истицей и передача ей в пользование спорной квартиры судом не проверены.

При данных обстоятельствах признать решение суда законным и обоснованным судебная коллегия не может.

В соответствии с ч. 1 п. п. 1, 2, 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, требования закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить все юридически значимые по делу обстоятельства, истребовать все необходимые документы, на которые имеется ссылка в жалобе, дать им надлежащую оценку. Дать оценку обстоятельствам заключения инвестиционного контракта с истицей после сдачи дома в эксплуатацию. С учетом добытых доказательств постановить решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 23 ноября 2009 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь