Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20370

 

Судья: Чернова М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы М. к начальнику 7-го Главного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за исполнением федерального законодательства П. о признании действия незаконными, обязании выдать достоверный ответ отказать,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия начальника 7-го Главного Управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору за исполнением федерального законодательства П.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2009 года заявитель направила обращение начальнику 7-го Главного Управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору за исполнением федерального законодательства П. о признании действия незаконными, обязании выдать достоверный ответ на обращение от 23.11.2009 года, однако ответ на обращение заявителем не получен, в связи с чем М. считает, что ее право было нарушено.

Заявитель и ее представитель в судебное заседание явились, изложенные в заявлении доводы поддержали в полном объеме.

Представитель начальника 7-го Главного Управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору за исполнением федерального законодательства в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя М. по доверенности М.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 8 ФЗ N 59 от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми 23 ноября 2009 года М. обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о нарушении ее жилищных прав и другим вопросам. Для рассмотрения обращение передано в управление по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства, которым организована проверка изложенных доводов, дано поручение прокурору Московской области с перечнем конкретных вопросов, подлежащих проверке. В связи с незавершением проверки в течение 30 дней срок рассмотрения обращения был продлен первым заместителем Генерального прокурора РФ Б. до 15 января 2010 года на основании п. 5.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200. О продлении срока рассмотрения обращения заявительница была уведомлена в письменной форме. По результатам рассмотрения обращения М. был дан мотивированный ответ от 15 января 2010 года (копия ответа имеется в материалах дела).

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начальником 7-го Главного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за исполнением федерального законодательства П. не было допущено каких-либо незаконных действий, которыми были бы нарушены права и законные интересы заявителя, а также причинен моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы об обратном, поскольку несогласие заявителя с содержанием ответа не может служить основанием для удовлетворения жалобы. При этом судебная коллегия учитывает, что по всем вопросам, поставленным в обращении М., должностным лицом был дан подробный и развернутый ответ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь