Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20382

 

Судья: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований И. к ООО "НПК "Спецтехника XXI", ООО "Альянс", "Росимущество", УФССП по г. Москве, третье лицо УФРС по г. Москве о признании протокола о результатах торгов недействительной сделкой, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности отказать,

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к ООО "НПК "Спецтехника XXI", третье лицо УФРС по г. Москве, о признании недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и просил признать протокол N <...> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 09 октября 2006 г. недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <...> г. серии <...>, и признать за ним право на долю <...> в праве общей долевой собственности на помещение теплового узла, ссылался на то, что он является собственником жилого помещения - квартиры N <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, в этом же доме находится нежилое помещение общей площадью <...> кв. м - тепловой узел, предназначенный для обеспечения горячего водоснабжения и отопления всех помещений дома, которое было приобретено ответчиком на основании протокола N <...> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <...> г. На основании указанного протокола УФРС г. Москвы ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от <...> г. серии <...>. Сделка по продаже указанного нежилого помещения, по его мнению, противоречит ст. ст. 289, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

По ходатайству представителя ООО "НПК "Спецтехника XXI" при проведении досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Альянс", Росимущество, ФССП РФ по г. Москве.

В судебном заседании представитель И. по доверенности Б. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "НПК "Спецтехника XXI" по доверенности М. возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований истца и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП по Москве по доверенности Л. возражала против удовлетворения исковых требований и просила об исключении УФССП по г. Москве из числа ответчиков.

Представитель ООО "Альянс" в суд не явился, о рассмотрении дела извещался.

Представитель Росимущества в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя И. по доверенности Б., представителя УФССП по Москве по доверенности Л., представителя ООО "НПК "Спецтехника XXI" по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Принимая решение об отказе в иске И., суд правильно исходил из того, что оснований, предусмотренным законом, для удовлетворения требований о признании протокола о результатах торгов недействительной сделкой, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности, не имеется.

Оставляя без удовлетворения требования о признании за истцом права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на помещение теплового узла, суд правильно исходил из того, что у И. отсутствуют основания, предусмотренные законом, в том числе, ст. ст. 289, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из справки МосгорБТИ от 20 января 2006 г. следует, что нежилое помещение <...> (1 - 12) <...> этаж по адресу: <...> принадлежало ЗАО МУС "Приобьстрой", правоустанавливающий документ, на основании которого у ЗАО МУС "Приобьстрой" (собственник, чье имущество было реализовано на торгах), возникло право собственности на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке недействительным не признано. Спорное нежилое помещение принадлежало на момент проведения торгов ЗАО МУС "Приобьстрой", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, И. с требованием о признании недействительным правоустанавливающего документа, на основании которого у ЗАО МУС "Приобьстрой" возникло право собственности на спорное нежилое помещение, в суд не обращался.

При таких обстоятельствах с доводом истца о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом дома, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и ему, согласиться нельзя.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона решение суда и в части отказа в удовлетворении требований о признании протокола о результатах торгов недействительной сделкой, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь