Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20385

 

Судья Федерякина Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Снегиревой Е.Н., Ломакиной Л.А.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по

представлению прокурора г. Троицка Московской области на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления прокурора г. Троицк в интересах муниципального образования г. Троицк к ЗАО "Оргжилцентр", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании торгов по продаже арестованного имущества частично недействительными,

 

установила:

 

Прокурор г. Троицк в интересах муниципального образования г. Троицк обратился с иском к ЗАО "Оргжилцентр", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, оспаривая проведение торгов их организатором ЗАО "Оргжилцентр", в целях реализации арестованного имущества в виде газовой котельной, расположенной по адресу: ********************, и канализационно-насосной станции, расположенной по адресу: ******************** в рамках исполнительного производства Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит прокурор г. Троицка по доводам представления.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы представления, выслушав представителя прокуратуры г. Троицка - С., судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, пришел к выводу о том, что истец оспаривает торги и, связанные с реализацией арестованного имущества, действия судебного пристава исполнителя, ссылаясь на наличие имущественных прав муниципального образования г. Троицка Московской области на объекты недвижимости, проданные на торгах.

Поскольку торги были проведены ЗАО "Оргжилцентр", то суд пришел к выводу о наличии спора между юридическими лицами, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основание к отказу в принятии искового заявления, как не подлежащего рассмотрению в гражданского судопроизводства.

Однако данный вывод суда судебная коллегия полагает ошибочным.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Поскольку взыскателем по исполнительному документу, в рамках которого были проведены торги арестованного имущества, является физическое лицо Волкова О.В., то рассмотрение заявления по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя подлежит в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 2 ст. 449 ГПК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку, согласно материалам искового заявления, сторонами по сделке, заключенной на торгах по продаже спорного имущества, являются физические лица, то исходя из положений ст. 27 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ вывод суда об отказе в приеме данного заявления к рассмотрению является на стадии принятия заявления преждевременным, противоречащим требования процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 года - отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь