Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20392

 

Судья: Смолина Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Ломакиной Л.А.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "ЦопЭнерго" - Т. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года с учетом определения от 4 марта 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества "ЦопЭнерго" в пользу К. в счет оплаты времени простоя 26 378 руб. 18 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 223 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего: 31 601 руб. 90 коп. (Тридцать одна тысяча шестьсот один рубль девяносто копеек).

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЦопЭнерго" в пользу П. в счет оплаты времени простоя 22 778 руб. 18 коп. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 282 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., а всего: 33 601 руб. 07 коп. (Тридцать три тысячи шестьдесят один рубль семь копеек).

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЦопЭнерго" государственную пошлину в доход государства в размере 1789 руб. 89 коп. (Одна тысяча семьсот восемьдесят девять рублей восемьдесят девять копеек),

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЦопЭнерго" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени простоя, компенсации морального вреда.

П. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЦопЭнерго" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Определением Таганского районного суда г. Москвы гражданские дела по иску К. к ЗАО "ЦопЭнерго" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и по иску П. к ЗАО "ЦопЭнерго" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В настоящем судебном заседании К. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика оплату времени простоя в период с 25 сентября 2009 года по 19 ноября 2009 года в размере 34 170 руб., компенсацию за нарушение выплаты заработной платы за сентябрь 2009 года в период с даты приостановления рабочей деятельности (с 25 сентября 2009 года) по день осуществления фактического расчета (19 ноября 2009 года), а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

П. и ее представитель в судебном заседании исковые требования также поддержали, просили взыскать с ответчика оплату времени простоя с 25 сентября 2009 года по 19 ноября 2009 года, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за сентябрь 2009 года в период с 25 сентября 2009 года до даты погашения задолженности по заработной платы (19 ноября 2009 года), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагая исковые требования истцов в части оплаты времени простоя и компенсации морального вреда не основанными на законе, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ЗАО "ЦопЭнерго" - Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П., К., представителя ЗАО "ЦопЭнерго" - Чепелевич А.А., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства, из объяснений сторон и письменных материалов установлено, что с 29 июня 2009 года К. работает в ЗАО "ЦОПЭнерго" в должности оператора клиентского зала; с 27 января 2009 года П. работает в ЗАО "ЦопЭнерго" в должности оператора клиентского зала.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами, заключенными между истицами и ответчиком, приказами о приеме на работу.

В судебном заседании истцы пояснили, что в связи с систематическими задержками выплаты заработной платы, имевшими место в период их работы у ответчика, с 25 сентября 2009 года они приостановили свою трудовую деятельность до даты получения полного расчета по заработной плате за ранее отработанное время. Также пояснили, что оплата времени простоя ответчиком в настоящее время не произведена, в связи с чем просили взыскать с ответчика заработную плату в период с 25 сентября 2009 года из расчета 2/3 от их должностного оклада в соответствии с требованиями закона об оплате времени простоя.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что к 25 сентября 2009 года у ответчика имелась задолженность перед истцами по заработной плате за ранее отработанный период, которая в настоящее время погашена.

Кроме того, факт задержки выплаты заработной платы подтверждается письменными материалами дела, в том числе справками ЗАО "ЦопЭнерго", свидетельствующими о том, что к сентябрю 2009 года заработная плата за отработанное время истицам выплачена не была, а также платежными документами, согласно которым оплата труда К. и П. была произведена с нарушением установленных трудовым законодательством сроков.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2009 года в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней К. и П. в письменном виде уведомили ответчика о приостановлении своей трудовой деятельности до момента выплаты ответчиком задержанной заработной платы.

12 ноября 2009 года ЗАО "ЦопЭнерго" направило в адрес П. уведомление о погашении задолженности по заработной плате с предложением выйти на работу. 19 ноября 2009 года такое же уведомление было направлено в адрес К.

На основании изложенного, с учетом ранее установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков выплаты истицам заработной платы, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с законом К. и П. имели право на приостановление трудовой деятельности до момента получения от работодателя уведомления о выплате заработной платы за ранее отработанный период в полном объеме.

При этом, суд, обоснованно пришел к выводу, что период приостановления исполнения работником трудовой функции в связи с задержкой выплаты работодателем заработной платы подлежит оплате по правилам, предусмотренными ст. 153 ТК РФ.

По смыслу ст. ст. 4 и 142 ТК РФ отсутствие оплаты труда позволяет квалифицировать такой труд как принудительный. Поскольку в силу ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен, и работник не должен трудиться без оплаты своего труда.

В соответствии с абз. 4 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Нормами трудового законодательства РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

Следовательно, в ситуации, при которой работники не трудятся ввиду отсутствия оплаты труда, работодатель должен оплатить приостановление ими работ как время простоя.

Согласно абз. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

На основании изложенного, учитывая, что для П. временем простоя явился период с 25 сентября 2009 года по 12 ноября 2009 года, а для К. - период с 25 сентября 2009 года по 19 ноября 2009 года, суд первой инстанции на законном основании взыскал с ответчика в пользу истцов денежная сумму в счет оплаты времени простоя в размере 2/3 от заработной платы, которую П. и К. получили бы за указанный период при работе в обычном режиме.

Требования К. и П. о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за сентябрь 2009 года, начиная с 25 сентября 2009 года по дату окончательного расчета, суд также верно нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскивал с ответчика в пользу каждой из истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб.

При взыскании в пользу П. в качестве расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. суд учел объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истицы в судебных заседаниях.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь