Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20393

 

Судья: Антонова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Ломакиной Л.А.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:

обязать М.Р. не чинить М. препятствия в общении с несовершеннолетним внуком А., <...> 2003 г.р.

Определить порядок общения М. с несовершеннолетним внуком А., 2003 г.р.:

- каждая первая суббота или воскресенье месяца (по предварительной договоренности с опекуном ребенка) с 11 ч. 00 мин. до 12 ч. 30 мин.

- каждая третья суббота или воскресенье месяца (по предварительной договоренности с опекуном ребенка) с 16 ч. 30 мин. до 18 ч. 00 мин. по месту жительства ребенка либо в общественных местах, отвечающих принципам морали и нравственности, в присутствии опекуна - М.Р.

Исключить из времени общения несовершеннолетнего А., <...> 2003 г.р., с дедом М. период очередного ежегодного отпуска опекуна - М.Р., период пребывания несовершеннолетнего А., <...> 2003 г.р., в оздоровительном лагере, санатории, пансионате,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к М.Р. о нечинении препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком.

Уточнив свои требования, истец просил суд обязать М.Р.:

- не чинить препятствий в общении истца с внуком А., 2003 года рождения;

- предоставить истцу возможность встречаться с ребенком 3 раза в неделю: 2 раза в будние дни (вторник, четверг) и в воскресенье. В будние дни ответчица обязана предоставить истцу возможность встречаться с внуком с 14 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. по месту проживания ребенка, чтобы истец мог забирать А. из школы и приводить к себе домой, а воскресенье - возможность забирать ребенка с 10 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. для посещения театров, музеев и общения по месту жительства истца;

- предоставлять истцу по его просьбе возможность проводить отпуск в течение не менее 30 дней ежегодно вместе с ребенком во время его школьных каникул, для чего ответчица обязана оформлять все необходимые документы.

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен А.П., являющийся родным отцом несовершеннолетнего А.

В настоящее судебное заседание истец М. явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик М.Р. в настоящее судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика - Б. явилась, исковые требования не признала.

Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Таганское в г. Москве считала иск подлежащим удовлетворению частично, полагала возможным определить порядок общения истца с несовершеннолетним внуком А. согласно решения комитета по охране прав детей Муниципалитета внутригородского муниципального образования Таганское в г. Москве от 25.09.2009 г.

Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Гагаринское в г. Москве считал иск подлежащим удовлетворению частично, полагала возможным определить следующий порядок общения истца с несовершеннолетним внуком А.: 1 раз в месяц с учетом установленного режима дня ребенка и по предварительной договоренности с опекуном М.Р., в присутствии опекуна, установив конкретный день общения истца с ребенком.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав М.А., представителя органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Гагаринское в г. Москве - М.Т., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено следующее.

<...> 2003 года родился А., о чем Гагаринском отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о рождении N <...> от 2003 г., родителями указаны: А.П., М.Е.

<...> августа 2008 г. умерла М.Е. (мать несовершеннолетнего А.), о чем Замоскворецким отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о смерти N <...> от <...> августа 2003 г.

Несовершеннолетний А. зарегистрирован в квартире по адресу: <...>, фактически несовершеннолетний А. в настоящее время проживает в квартире по адресу места регистрации ответчицы М.Р.: <...>.

Истец М. фактически проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: <...>.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно решения комитета по охране прав детей Муниципалитета внутригородского муниципального образования Таганское в г. Москве от 25.09.2009 г., определен следующий порядок общения М. с внуком А., 2003 г.р.: 1 раз в месяц с учетом установленного режима дня ребенка и по предварительной договоренности с опекуном М.Р., без ограничения времени.

Установлено, что после смерти М.Е., являвшейся матерью несовершеннолетнего ребенка А., опекуном А. была назначена его бабушка М.Р.

Кроме того, как установлено судом и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства отец несовершеннолетнего А. - А.П. (третье лицо по настоящему делу), в воспитании и содержании своего ребенка участия не принимает, судьбой ребенка не интересуется.

Оценив объяснения сторон, фактические обстоятельства по делу, суд верно пришел к выводу о том, что несмотря на конфликтные отношения между сторонами, в удовлетворении иска М. отказано быть не может, поскольку его требования основаны на законе. Поскольку, он является дедом несовершеннолетнего, то он вправе проводить с внуком время, заниматься его воспитанием.

При этом, каких-либо доказательств, препятствующих общению истца с ребенком, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общение истца с внуком А. может нанести какой-либо вред, ущерб физическому и психическому здоровью ребенка и его нравственному развитию, ответчиком суду также не представлено.

Суд учел то обстоятельство, что, ответчик, заняв позицию непризнания иска, фактически не возражала против установления судом порядка общения истца с внуком, указывала на то, что не препятствовала данному общению, однако, оно не должно нарушать права несовершеннолетнего. Ее представитель также указала, что М.Р. согласна на общение истца с внуком один раз в месяц в присутствии опекуна.

Однако, суд не согласился с предложенным истцом порядком общения, поскольку пришел к выводу, что он не отвечает интересам несовершеннолетнего с учетом сложившейся конфликтной ситуации, периода, в течение которого данное общение отсутствует.

Суд обоснованно пришел к выводу, что установленный порядок общения истца с несовершеннолетним ребенком является целесообразным и наиболее полно отвечает как интересам ребенка, так и интересам опекуна и дедушки.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь