Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 22-5063

 

Судья Паршакова С.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Казаковой Н.В., Шестаковой И.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2010 г. кассационные жалобы осужденного Р., адвоката Хариной Л.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 24 мая 2010 года, которым

Р., <...> рождения, судимый:

26 июня 2008 г. мировым судьей судебного участка N 124 Чернушинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного Р., адвоката Мухиной Е.А. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. осужден за умышленное убийство потерпевшей ФИО1. Преступление совершено ночью 10 января 2010 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Р. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшей, преступление он совершил в состоянии сильного душевного волнения, на почве ревности, поскольку он не помнит событий произошедшего, свидетелю ФИО2 он рассказал о происшедшем, оговорив себя. Отрицает свою причастность к нанесению потерпевшей ФИО1 побоев, указывая о причастности к избиению потерпевшей других лиц, которые могли зайти в квартиру в его отсутствие в период с 09 по 18 января 2010 г. Указывает, что в момент совершения преступления он был трезвым. Считает, что размер взыскания с него в пользу потерпевших морального вреда является явно завышенным. Кроме того, указывает, что потерпевшая О.Р. является сотрудником милиции, адвокат, которая участвовала по делу в его интересах, является подругой потерпевшей, то есть заинтересованным лицом, нарколог ФИО14 также может являться знакомым потерпевшей.

В кассационной жалобе адвокат Харина Л.А. в интересах осужденного Р. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 107 УК РФ, то есть как убийство, совершенное в состоянии аффекта, и снизить назначенное осужденному наказание и размер компенсации морального вреда ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, а также о том, что преступление он совершил из-за ревности, в состоянии душевного волнения. Очевидцев преступления не было, свидетель ФИО2 подтвердил показания осужденного о том, что последний находился в подавленном состоянии, задушил потерпевшую на почве ревности. Заключение психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у Р. состояния аффекта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Осужденный раскаивается в содеянном, неоднократно просил прощения у потерпевшей, согласен в дальнейшем оказывать материальную помощь ребенку потерпевшей. Кроме того, указывает, что судом завышен размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших, поскольку ранее они не проявляли заботы о дочери.

В возражениях потерпевшие ФИО3 и ФИО4, государственный обвинитель Микаев Р.О. находят доводы жалоб осужденного Р. и его защитника несостоятельными, просят решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Р. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденного на предварительном следствии и в суде, который пояснял, что в указанное время в ходе ссоры с ФИО1 на почве ревности толкнул потерпевшую в плечо, ФИО1 упала на пол, после чего он задушил потерпевшую ремнем. Допускает, что мог нанести ФИО1 удары или иным образом причинить телесные повреждения, поскольку ранее они ссорились на почве ревности, он бил ее. Считает, что смерть потерпевшей наступила от его действий, поскольку в квартире никого больше не было, накануне убийства у потерпевшей телесных повреждений не было.

Вина Р. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ее дочь ФИО1 проживала совместно с Р., который ее избивал, она видела на лице у дочери синяки, 22 января 2010 г. в квартире, где проживала дочь с осужденным, был обнаружен труп ФИО6, со слов Р., ей стало известно, что он убил потерпевшую за то, что она ему изменила.

Из показаний свидетеля ФИО7, проживающей в соседней квартире, следует, что ночью с 09 на 10 января 2010 г. из квартиры N <...>, где проживали Р. и О.Е., она слышала звуки грохота, глухой звук, похожий на падение человека. О.Е. и Р. ссорились часто, при этом потерпевшая выбегала из квартиры в коридор и громко кричала.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, 10 января 2010 г. со слов Р. ему стало известно, что осужденный во время ссоры со своей сожительницей задушил ее с помощью ремня.

Свидетели ФИО9, ФИО10 также поясняли, что между осужденным и потерпевшей неоднократно возникали ссоры, Р. избивал ФИО1.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 следует, что вечером 09 января 2010 г. ФИО1 приходила к ним в гости, находилась у них недолго, после чего последний проводил ее до дома, при этом ФИО13 пояснял, что дверь открыл Р., он попросил Р. не трогать ФИО1. Повода для ревности ФИО1 не давала.

Вина осужденного подтверждается также данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений и причине смерти потерпевшей ФИО1 и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

При таких обстоятельствах утверждения осужденного о причастности к содеянному иных лиц судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены выше.

Доводы осужденного о том, что он причинил смерть потерпевшей в состоянии аффекта, а также об отсутствии у него умысла на убийство, проверены судом и правильно признаны необоснованными.

С учетом характера, механизма, орудия преступления и локализации причиненных ФИО1 телесных повреждений суд пришел к обоснованному выводу об умысле осужденного на убийство потерпевшей.

Психическое состояние Р. проверено надлежащим образом. Как видно из представленных материалов, на учете у врача психиатра осужденный Р. не состоял. Принимая во внимание, что в момент совершения преступления осужденный осознанно и целенаправленно общался с потерпевшей, осознавал свои действия по отношению к потерпевшей, также учитывая его поведение до и после совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы о совершении преступления в состоянии физиологического аффекта несостоятельны, что подтверждается также и заключением комиссии экспертов о том, что в момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его поведение.

При установленных обстоятельствах действия Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела допущено не было. Утверждение Р. о том, что адвокат ненадлежаще осуществлял защиту его интересов, тем самым нарушено его право на защиту, являются несостоятельными. Из дела видно, что осужденный Р. был обеспечен адвокатом своевременно, о замене которого им никаких ходатайств не заявлялось и оснований для замены адвоката не имелось.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному и данным о личности.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом, решение в этой части суд мотивировал, размер компенсации морального вреда является справедливым, с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевших.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 24 мая 2010 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь