Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 22-5069

 

Судья Сахно И.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Заятдиновой Н.Ш., Каштановой Н.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных Ж., Х.Г., Х.Т. и их защитников - адвокатов Казанцевой М.В., Цепилова И.В., Пестова А.Г. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2010 года, которым

Ж., <...> рождения, уроженец <...>, осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 20 ноября 2009 года;

Х.Г., <...> рождения, уроженец <...>, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 9 апреля 2010 года;

Х.Т. <...> рождения, уроженец г. <...>, осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 26 октября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснения осужденных Х.Г. и Х.Т., адвокатов Казанцевой М.В., Жаровских О.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. признан виновными в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере.

Х.Г. и Х.Т. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление Ж. совершено 22 октября 2009 года.

Преступление Х.Т. и Х.Г. совершены в период с 22 октября по 25 октября 2010 года.

По приговору установлено, что братья Х-ли договорились заниматься сбытом наркотического вещества амфетамина, распределили между собой роли.

Х.Г., зная, что Ж. занимается сбытом амфетамина, обратился к нему с просьбой продать ему амфетамин для дальнейшего сбыта. 22 октября 2009 года в 22 час. Ж. сбыл Х.Г. 1,964 грамма амфетамина.

23 октября 2009 года в 19 час. Х.Т., согласно своей роли сбыл ФИО1 0, 150 грамма амфетамина, затем в этот же день в 22 час. вновь сбыл ФИО1 0, 187 грамма амфетамина.

24 октября 2009 года оставленный братьями Х-ли амфетамин в количестве 1, 627 грамма был изъят у них в квартире при обыске.

В кассационных жалобе адвокат Казанцева М.В. в защиту Ж. считает, что суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, так, не учел активное участие в изобличении других лиц, признав смягчающими наказание обстоятельствами только явку

с повинной и положительные характеристики. Она просит смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ

В кассационной жалобе осужденный Ж. не согласен с тем, что его действия квалифицированы как оконченное преступление. Он считает, что наркотические вещества, которые он сбыл, были в дальнейшем изъяты из оборота, следовательно, действия его должны быть квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств. Он также считает, что наказание ему с учетом положительных характеристик и отношения к содеянному возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Х.Т. считает, что обнаруженное при обыске наркотическое средство хранилось для личного потребления, а потому действия его должны быть переквалифицированы на ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2 п. "а, б" УК РФ. Квалифицирующий признак - особо крупный размер - при покушении на сбыт следует исключить. Он считает, что суд мог применить ст. 73 УК РФ, поскольку он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

В кассационной жалобе осужденный Х.Г., приводит доводы аналогичные доводам жалобы Х.Т. и просит переквалифицировать действия на ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "а, б" УК РФ, при этом учесть все смягчающие наказание обстоятельства и его личность, он ранее не судим, является студентом юридического факультета, характеризуется положительно.

В кассационных жалобах адвокат Пестов А.Г. в защиту Х.Т. и адвокат Цепилов И.В. в защиту Х.Г. просят переквалифицировать их действия на ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. "а, б" УК РФ и применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда в отношении Ж. Вывод суда о виновности Ж. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Виновность Ж. установлена показаниями самого подсудимого, подтвердившего тот факт, что он 22 октября 2009 года продал Х.Г. наркотическое средство амфетамин за 5000 руб.; показаниями Х.Г., подтвердившего показания Ж.; изъятый 23 октября 2009 года амфетамин, который затем приобрел у братьев Х-ли ФИО1, было направлено на экспертизу. Согласно заключению химической экспертизы данное вещество является амфетамином.

С учетом совокупности доказательств суд обоснованно квалифицировал действия Ж. по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ. Довод жалобы, что действия следует квалифицировать как покушение на сбыт, является несостоятельным, поскольку он сбыл амфетамин Х.Г., а тот в свою очередь сбыл часть наркотического средства ФИО1, часть он и его брат Х-ли оставили себе для личного потребления, т.е. наркотическое средство, которое сбыл Ж., поступило в оборот.

Судебная коллегия считает, что юридическая оценка действиям Ж. дана правильно.

Наказание назначено в соответствии со ст. 43, 60 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного. При назначении наказания суд учел отношение Ж. к содеянному и его поведение после совершения преступления. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию преступления, его явку с повинной, заключение досудебного соглашения в стадии предварительного расследования. Суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применил ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Судебная коллегия находит, что наказание Ж. назначено соразмерно содеянному, оснований для смягчения не усматривает.

Виновность Х.Т. и Х.Г. установлена: показаниями самих подсудимых. Оба подтвердили, что договорились сбывать наркотические средства, распределили между собой роли. Оба не отрицают тот факт, что приобрели у Ж. 22 октября 2009 года амфетамин, часть из которого в два приема продали ФИО1. Остальную часть амфетамина они хранили в квартире, при обыске в квартире 24 октября 2009 года сотрудники наркоконтроля изъяли у них 1, 627 грамма.

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалоб, что сбыли они ФИО1 23 октября 2009 года 0, 150 гр. и 0, 187 гр., данное количество амфетамина не является особо крупным размером, поэтому следует исключить квалифицирующий признак "сбыт в особо крупном размере".

Также заслуживают внимания их показания, что обнаруженное при обыске 1, 627 грамма амфетамина, они оставили для личного употребления. Их показания в этой части ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия Х.Т. и Х.Г. следует переквалифицировать со ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. а, б" УК РФ (по сбыту наркотического средства ФИО1) и на ст. 228 ч. 2 УК РФ (по факту хранения в квартире амфетамина, который был изъят при обыске)

Доводы жалоб о чрезмерно суровом наказании, назначенном Х-ли, являются несостоятельными. Суд при назначении наказания учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах. Суд признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и применил ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что в связи с изменением квалификации, наказание следует назначить по каждому из преступлений и смягчить, однако оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2010 года в отношении Х.Г. и Х.Т. изменить:

переквалифицировать их действия со ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначить каждому с применением ст. 64 УК РФ 1 год лишения свободы, и на ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. "а, б" УК РФ, по которой назначить каждому с применением ст. 64 УК РФ 4 года лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2 УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "а, б" УК РФ назначить каждому 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Х.Т. и Х.Г., а также приговор в отношении Ж. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЧЕРЕМНЫХ С.В.

 

Судьи

ЗАЯТДИНОВА Н.Ш.

КАШТАНОВА Н.П.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь