Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 22-5070

 

Судья Цырулева М.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Гагариной Г.Е., судей Патраковой Н.Л., Ципляевой Н.П., при секретаре К.М.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных К.И. и К.П., адвоката Говорливых Г.В. в интересах К.И., кассационное представление и.о. Соликамского городского прокурора В.А.Роговец на приговор Соликамского городского суда Пермского края 26 мая 2010 года, которым

К.И., <...> рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

1. 18 июля 2005 года Соликамским городским судом Пермской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

2. 02 декабря 2005 года тем же судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 23 июля 2008 года на основании постановления Кунгурского городского суда от 14 июля 2008 года в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 17 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

К.П., <...> рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

1. 02 декабря 2004 года Соликамским городским судом Пермской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

2. 28 января 2005 года тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

3. 19 января 2006 года тем же судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

У., <...> рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступления осужденных К.И. и К.П., адвокатов Панькова В.В. и Цыбиной О.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об изменении приговора по доводам кассационного представления и отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда К.П. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1, с незаконным проникновением в помещение. К.И. и У. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ООО <...> на сумму 48600 рублей по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 06 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, постановлено взыскать с К.П., К.И. и У. солидарно компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу потерпевшего ФИО1 и материальный ущерб в размере 48600 рублей в пользу потерпевшего ФИО2.

В кассационном представлении и.о. Соликамского городского прокурора В.А.Роговец просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд, квалифицируя действия К.И. и У. как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, неверно указал пункты части второй ст. 161 УК РФ, указав вместо пункта "г" пункт "б" указанной статьи.

В кассационной жалобе осужденный К.И. просит изменить квалификацию его действий на п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как договоренность с другими осужденными была на совершение кражи. К.П. должен был отвлечь сторожа и не выпускать его из помещения. Избиение ФИО1 было эксцессом исполнителя К.П., при этом потерпевший не видел, как похищалось имущество. Просит признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, поскольку его инициатива по обращению с явкой с повинной способствовала аналогичным действиям со стороны других соучастников. В связи с изложенным просит снизить размер назначенного наказания, отменить приговор в части взыскания с него гражданского иска, поскольку он не причинял вред здоровью потерпевшего ФИО1.

В кассационной жалобе адвокат Говорливых Г.В. просит приговор суда в отношении К.И. изменить, переквалифицировать его действия на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел осужденного был направлен на тайное хищение чужого имущества, насилия к потерпевшему он не применял. С учетом данных о личности и признания вины просит снизить размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный К.П. просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство ввиду нарушения права на защиту, либо изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Между ним и другими осужденными была договоренность о совершении кражи, либо квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Применение насилия было для него эксцессом исполнителя, при этом на эти действия его спровоцировал потерпевший, так как после его требования не шевелиться, а то будет хуже, потерпевший начал оскорблять его нецензурно. Потерпевший не видел, как похищалось имущество. При переквалификации его действий просит изменить вид режима исправительного учреждения с особого на строгий. Он не согласен с решением суда о взыскании гражданского иска, так как себе похищенное не забирал и денег от его продажи не получил. К.И. дал ему 500 рублей в долг из своей зарплаты, а не от реализации похищенного.

Осужденным У. кассационная жалоба на приговор суда не подавалась, вместе с тем судебная коллегия установила обстоятельства, касающиеся его интересов, требующие проверки дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 360 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда.

Вывод суда о виновности К.И., К.П. и У. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре. Осужденные вину признали частично, вместе с тем не отрицали совершение хищения имущества ООО <...> и применение К.П. насилия к потерпевшему.

Виновность К.И., К.П. и У. установлена показаниями потерпевших и свидетелей, изложенных в приговоре. Объективно виновность осужденных установлена протоколами их явки с повинной (л.д. 53, 57, 61), заключением эксперта (л.д. 149-151), справкой о размере ущерба (л.д. 23).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимых в совершении преступления, об эксцессе исполнителя со стороны К.П. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, а действия К.И. и У. правильно квалифицировал как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

Вместе с тем, судом при квалификации действий К.И. и У. допущена техническая ошибка в наименовании пунктов части второй статьи 161 УК РФ, вместо п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ указаны п.п. "а, б, в" указанной статьи. О том, что данная ошибка является технической, свидетельствует то, что содержание пунктов изложено правильно, а п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ.

Данное нарушение не является существенным и не влечет за собой отмену приговора, поскольку может быть устранено судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения квалификации действий осужденных. Из протокола явки с повинной К.И. следует, что он вдвоем с другим соучастником выносил похищенное, а третий соучастник удерживал сторожа и бил его л.д. 53). В соответствии с протоколом явки с повинной К.П., по предложению К.И. они втроем с целью хищения приехали к месту работы К.И. в порт, навстречу им вышел сторож, он несколько раз ударил и удерживал, пока другие соучастники выносили похищенные пилы. Из протокола явки с повинной У. следует, что К.И. предложили похитить у него с работы пилы, они согласились, втроем приехали в порт, где К.П. держал сторожа, а он вместе с К.И. вынес электродрель. К.И., кроме этого, вынес пилы. После совершения хищения К.И. дал ему и К.П. 1000 рублей, пообещав остальное отдать позднее л.д. 61).

В судебном заседании осужденный К.И. показал, что предложил У. и К.П. похитить пилы, при этом подержать сторожа, чтобы тот не увидел его лица и не узнал его. Эти же обстоятельства в суде подтвердили осужденные У. и К.П. Таким образом, между осужденными существовала договоренность о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также об открытом, в присутствии сторожа, хищении чужого имущества. Как правильно указал суд, действия К.П. по избиению сторожа с причинением вреда здоровью вышли за рамки предварительной договоренности и явились эксцессом исполнителя.

Доводы жалобы К.П. о том, что на применение насилия его спровоцировал потерпевший ФИО1, судебная коллегия признает несостоятельными, так как версия осужденного опровергается показаниями потерпевшего и другими доказательствами. Кроме того, из содержания жалобы следует, что К.П. до применения насилия была высказана угроза в адрес потерпевшего, то есть осужденный первым допустил неправомерные действия.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о квалификации действий осужденных, суд при описании преступления изложил обстоятельства дела в соответствии с обвинительным заключением, не приведя их в соответствие с установленными в судебном заседании обстоятельствами и указав, что вред здоровью ФИО1 причинен совместными действиями К.И., У. и К.П. При таких обстоятельствах указание на причинение вреда здоровью ФИО1 К.И. и У. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку суд признал причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 эксцессом исполнителя К.П., вывод суда о солидарном взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего со всех осужденных является необоснованным. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с К.П. как непосредственного причинителя вреда, так как умыслом К.И. и У. причинение средней тяжести вреда здоровью не охватывалось. Судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство о взыскании указанной компенсации с К.И. и У.

Доводы жалобы К.П. о необоснованном, по его мнению, взыскании с него материального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными. В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку материальный ущерб причинен совместными действиями К.И., К.П. и У., он подлежит взысканию с троих осужденных в солидарном порядке независимо от того, кто из них и каким образом впоследствии распорядился похищенным имуществом. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы К.П. о ненадлежащей защите судебная коллегия не усматривает. Защиту его интересов на следствии и в судебном заседании осуществляла адвокат Зубкова О.А., отводов защитнику К.П. не заявлял, ходатайств о дополнительных консультациях с адвокатом либо дополнительном изучении материалов дела не заявлял. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Зубкова О.А. участвовала в судебном разбирательстве, задавала вопросы участникам, заявляла ходатайства, выступила с речью в защиту осужденного в полном соответствии с занятой им позицией, то есть надлежаще осуществляла защиту К.П. Оснований полагать право на защиту К.П. нарушенным не имеется.

При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности К.И., К.П. и У., в том числе наличие смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной для каждого из осужденных. Оснований для признания смягчающим наказание К.И. обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления не имеется, поскольку явки с повинной К.И., К.П. и У. поданы в один день - 07 апреля 2010 года.

Доводы жалобы К.П. об изменении назначенного ему вида режима исправительного учреждения судебная коллегия признает несостоятельными. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, а также при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима. Данное требование закона судом соблюдено.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2010 года в отношении К.И., У. отменить в части взыскания с К.И. и У. компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1, производство прекратить,

исключить из резолютивной части приговора указание на солидарный порядок взыскания указанной компенсации с К.П.,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение К.И. и У. средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1,

считать К.И. и У. осужденными за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении К.И., У. и К.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных К.И. и К.П., адвоката Говорливых Г.В. в интересах К.И., кассационное представление и.о. Соликамского городского прокурора В.А.Роговец - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь