Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 22-5073

 

Судья О.С.Лупенских

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего С.В.Черемных, судей Н.Ш.Заятдиновой и Н.П.Каштановой

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката С.Н.Ковырзина на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 10 июня 2010 года, которым

Н., <...> рождения, уроженца <...>, несудимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на Н. обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы, без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган и пройти консультацию у врача- нарколога.

Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, мнение прокурора Е.В.Нечаевой, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1.

Преступление было совершено в дневное время 1 мая 2010 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат С.Н.Ковырзин в защиту интересов Н. просит приговор изменить и исключить из судебного решения указание об обязанности осужденного "пройти консультацию у врача-нарколога", т.к. это дополнительная обязанность противоречит положениям ст. 6 и ст. 7 УК РФ. В возражениях государственный обвинитель Р.О.Микаев полагает, что оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Вина Н. установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке нарушений права на защиту осужденного и положений 314-316 УПК РФ судом допущено не было.

Содеянное им обоснованно квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно исследованы данные характеризующие его личность, учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, судом мотивировано надлежащим образом и назначено в соответствии с положениями ст. 6. ст. 43, ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. ФИО21, судебная коллегия находит, что меру наказания следует признать справедливой.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, осужденный состоит на наркологическом учете, как лицо, зависимое от опиоидов.

При таких обстоятельствах указание суда пройти консультацию у врача нарколога, не входит в противоречие с требованиями ст. 6 и ст. 7 УК РФ и не нарушает его права.

Также данная обязанность должна быть им исполнена в период испытательного срока, т.е. в течение 6-ти месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 10 июня 2010 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката С.Н.Ковырзина - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь