Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 22к-1298/2010

 

Судья Иванова Н.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елкиной А.В.,

судей Захарова В.И. и Киселева А.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2010 года материалы дела по кассационной жалобе обвиняемого М. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2010 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 814411 до 24 июня 2010 года включительно

М., <...>, обвиняемому по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по девяти преступлениям), по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по пяти преступлениям), по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Елкиной А.В., мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Уголовное дело N 814411 было возбуждено 21 марта 2009 года и в дальнейшем соединено в одно производство с 24 уголовными делами, срок следствия по данному делу был продлен в установленном порядке до 16 месяцев, то есть до 21 июля 2010 года, объем дела составляет 24 тома, в каждом из которых в среднем 230 листов.

В качестве одного из обвиняемых по данному делу привлечен М., который обвиняется в том, что в период с 21 декабря 2005 года по 13 апреля 2009 года совершил четырнадцать краж чужого имущества в составе организованной группы, в том числе: четыре кражи в особо крупном размере, шесть краж в крупном размере, три кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же обвиняется в незаконном приобретении и хранении основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов.

Срок содержания под стражей М. по данному делу был продлен последний раз постановлением Ленинградского областного суда от 20 мая 2010 года всего до 15 месяцев 8 суток, то есть до 21 июля 2010 года.

Следователь 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т. в установленном законом порядке, с согласия Руководителя следственного органа - начальника 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в суд с ходатайством об установлении М. и его защитнику определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, указывая, что в настоящее время обвиняемый полностью ознакомился с 20 томами из 24 томов материалов уголовного дела и явно затягивает время ознакомления, ссылаясь на нежелание продолжить ознакомление, выходные дни, условия содержания в ИВС, близорукость (-3,5D), не препятствующую прочтению документов с близкого расстояния.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2010 года обвиняемому М. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 814411 до 24 июня 2010 года включительно.

В кассационной жалобе на данное постановление суда обвиняемый М. указывает на нарушение его права на защиту тем, что предоставленный ему в судебное заседание защитник, недостаточно полно был ознакомлен с представленными в суд материалами и не мог представлять его интересы, однако отвод, заявленный адвокату, судом удовлетворен не был. Заявляет, что его доводы судьей были проигнорированы, а доводы следователя о том, что он затягивает ознакомление с делом, ничем не подтверждены, при этом ссылается на тяжелые условия содержания при этапировании его в ИВС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, рассмотрение ходатайства следователя об установлении М. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, судом было произведено с участием обвиняемого и его профессионального защитника, который был надлежащим образом обеспечен М. по назначению суда.

Заявленное в судебном заседании ходатайство обвиняемого М. об отказе от адвоката Заверткина Н.А. судом в установленном порядке рассмотрено с вынесением мотивированного постановления.

Свое решение об отказе в удовлетворении заявленного М. ходатайства об освобождении от участия в судебном заседании адвоката Заверткина Н.А. суд в постановлении мотивировал, и данное решение суда является обоснованным.

В соответствии со ст. 52 УПК РФ обвиняемый вправе отказаться от помощи защитника, однако данный отказ не обязателен для суда.

Из дела видно, что рассмотрение материалов дела по ходатайству следователя Т. было назначено на 18 июня 2010 года, о чем защитник, первоначально назначенный обвиняемому М. в порядке ст. 50 УПК РФ - адвокат Еленевский Ю.Ю., был надлежаще извещен.

В связи с ходатайством М. в судебном заседании о том, что ему необходимо ознакомиться с материалами, представленными следователем вместе с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, рассмотрение ходатайства следователя было перенесено на 21 июня 2010 года, о чем защитник Еленевский Ю.Ю. был уведомлен, однако явиться в суд в указанный день отказался, в связи с занятостью в других процессах в течение длительного времени.

В связи с этим, в соответствии с законом, на основании ст. 51 УПК РФ, для защиты интересов М. по назначению суда был приглашен адвокат Заверткин Н.А., который, как это видно из протокола судебного заседания, с материалами дела в необходимом ему объеме ознакомился без ограничения во времени, имел беседу с обвиняемым наедине.

Таким образом, отказ М. в судебном заседании от адвоката Заверткина Н.А. по тем основаниям, что адвокат не ознакомлен с представленными материалами дела, а потому не может представлять его интересы в суде, обоснованно не был принят судом, и при изложенных обстоятельствах, доводы М. о нарушении его права на защиту, на что он ссылается в жалобе, нельзя признать обоснованными.

Все представленные следователем вместе с ходатайством материалы, в подтверждение ходатайства следователя, были исследованы судом.

Доводы обвиняемого относительно представленного в суд ходатайства следователя, как и доводы следователя в обоснование представленного им ходатайства, вопреки утверждениям М. в жалобе, были выслушаны и учтены судом при вынесении постановления, ответ на каждый из доводов нашел отражение в постановлении суда.

С учетом представленных материалов, выслушав мнение сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что М. злоупотребляет своим правом и явно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела и сделал правильный вывод об обоснованности ходатайства следователя и необходимости установления М. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из представленных графиков ознакомления с делом, за период выполнения требований ст. 217 УПК РФ с 11 марта 2010 года по 14 июня 2010 года, М., при отсутствии каких-либо данных об ограничении его во времени для ознакомления, неоднократно, затратив на ознакомление от 15 минут до 2 часов от дальнейшего ознакомления отказывался под различными предлогами или вовсе без объяснения причин.

Согласно данным дела, ему 41 раз предоставлялись материалы уголовного дела, в графиках ознакомления с материалами дела отсутствуют какие-либо ссылки на ограничение его во времени ознакомления.

При этом 8 других участников дела, проходящих по делу, уже практически ознакомились со всеми материалами уголовного дела, находятся на окончательной стадии ознакомления с делом и закончат ознакомление 23 июня 2010 года.

Поэтому суд правильно указал в постановлении о том, что доводы обвиняемого об ограничении его права на полное ознакомление с материалами уголовного дела объективно ничем не подтверждены.

Суд также правильно признал указанные обвиняемым основания для отказа в ознакомлении с материалами дела необоснованными и расценил их как явные способы затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, направленные на создание для следствия необходимости возбуждения очередного ходатайства о продлении срока следствия и срока содержания под стражей.

Срок для ознакомления М. с материалами уголовного дела был установлен судом с учетом фактического ознакомления М. с 21 томом дела, с учетом объема материалов уголовного дела, с которыми обвиняемый М. не ознакомился (3 томов) и необходимости повторного предъявления для частичного ознакомления с материалами дела 1 - 10 томов, большая часть документов которых представляет материалы о продлении сроков следствия и сроков содержания под стражей, назначения экспертиз, с чем М. ранее уже знакомился. При этом суд оценил возможности ознакомления с материалами дела М. с учетом времени, затраченного им ранее для ознакомления и установленного срока следствия по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления М. с материалами уголовного дела N 814411, влекущих безусловную отмену вынесенного судом постановления, в том числе нарушения права на защиту, о чем указывает в жалобе обвиняемый, по делу не допущено, а потому оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене вынесенного судом постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2010 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 814411 обвиняемому М. до 24 июня 2010 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь