Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-10616

 

Судья: Мороз В.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Киреевой И.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в судебном заседании от 15 июля 2010 года кассационную жалобу Д. на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2010 года по делу по иску Д. к ООО "Янганз", ООО "Норден", ООО "Газстройинвест" о признании подземного и надземного газопровода высокого давления надземными сооружениями самовольной постройкой, об отмене регистрации и аннулировании недействительной записи в ЕГРП, признании недействительными договора купли-продажи и записи в государственном реестре прав, обязании ООО "Янганз" снести самовольные постройки и провести работы по рекультивации земельного участка, о солидарном взыскании ущерба в размере 66 948 575 рублей,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя кассатора - П., Р., представителя ООО "Норден", ООО "Янганз" - Ш.,

 

установила:

 

Д., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявил иск к ответчикам о признании подземного и надземного газопровода высокого давления с надземными сооружениями самовольной постройкой, об отмене регистрации и аннулировании недействительной записи в ЕГРП, признании недействительными договора купли-продажи от 04 мая 2009 года между ООО "Янганз" и ООО "Норден" и записи в государственном реестре прав, обязании ООО "Янганз" снести самовольные постройки и провести работы по рекультивации земельного участка, о солидарном взыскании ущерба в размере 66 948 575 рублей.

В обоснование иска указал, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, <...>, полученный на основании договора дарения от 11 мая 2005 года от К. Так как на указанном участке ООО "Янганз" в нарушение действующего законодательства, самовольно построил подземный и надземный газопровод высокого давления с надземными сооружениями, причинив тем самым ущерб истцу, Д. обращается в суд с вышеназванными требованиями.

Представитель ООО "Янганз" и ООО "Норден" исковые требования не признали, ссылаясь на то, что на момент проектирования, строительства и ввода газопровода в эксплуатацию земельный участок в собственности истца не находился, принадлежал ф/х "Дмитровское-13", с которым проектная документация была согласована.

Представитель ООО "Газстройинвест" иск не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что спорный газопровод построен на основании постановления Главы Красногорского района N 1195/6 от 08.06.2004 г. "О размещении трассы газопровода-связки высокого давления на земельном участке, площадью 8,932 га для ООО "Нефтегазпроектстрой" в <...> от границы района <...> во исполнение Постановления правительства Московской области N 349/20 от 10.06.2003 г. "О плане мероприятий по реконструкции и развитию газораспределительной системы Московской области за счет внебюджетных источников финансирования".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что на момент предоставления земельного участка для строительства газораспределительной системы, строительства подземного и надземного газопровода в Красногорском районе, приемке его в эксплуатацию, истец не являлся собственником земельного участка.

Объект газораспределительной системы был построен и введен в эксплуатацию 20.10.2004 г.

Д. стал собственником земельного участка в соответствии с договором дарения от 11.05.2005 г., заключенного между ним и К.

Из градостроительной проработки размещения газопровода-связки высокого давления, проекта границ земельного участка, плана трассы газопровода, акта выбора земельного участка усматривается, что правообладатель земельного участка - ф/х "Дмитровское-13" в лице К. дало согласие на прохождение трассы газопровода по его участку.

Судом сделан обоснованный вывод об обременении земельного участка объектами газораспределительной системы до перехода прав собственности на него по договору дарения от К. к Д.

Суд установил наличие согласованной воли сторон в виде согласования условий по предоставлению земельного участка под систему газоснабжения его собственником в составе проектной документации, поэтому оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, не усматривается.

Регистрация права собственности ООО "Янганз" на объекты газораспределительной системы произведена в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, подписанного всеми членами приемочной комиссии, по объектам газового хозяйства, законченным строительством до введения в действие 30.12.2004 г. нового Градостроительного кодекса РФ. Доказательств обратного истцом не представлено.

Оснований для признания недействительным договора купли-продажи подземного и надземного газопровода высокого давления с надземными сооружениями, заключенного 4 мая 2009 года между ООО "Янганз" и ООО "Норден" также не имеется, поскольку истец стороной по договору не являлся. Доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов заключенным договором не представил.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании ущерба, рассчитанного как арендная плата за пользование земельным участком, суд правильно исходил из необоснованности заявленного иска.

Так прося взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 66 948 575 руб., истец в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил в обоснование заявленной суммы доказательств. Предоставленный суду отчет N 093/ЗУ -09 об оценке рыночной стоимости арендной платы за часть земельного участка, принадлежащего истцу, обоснованность иска в данной части не подтверждает.

Из содержания представленного отчета следует, что оценщиком была рассчитана рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 06 июня 2005 года, которая по результатам исследования и анализа рынка была определена в размере 6 040 200 рублей в год. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной ко взысканию суммы в материалах дела не имеется, что свидетельствует о ее произвольности.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, поэтому не могут быть положены в основу его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь