Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-11386

 

Судья Ефимова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Алибердовой Н.А. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Б.О.,

рассмотрев в заседании от 15 июля 2010 года кассационную жалобу ООО "Управление капитального строительства - 4" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу по иску Б.А. к ООО "Управление капитального строительства - 4" о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

 

установила:

 

Б.А. обратилась в суд с иском к ООО "УКС - 4" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, 1-комнатную квартиру общей пл. 57,80 кв. м, расположенную по строительному адресу: <...>.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что для удовлетворения своих личных, семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных условий, она стала субинвестором в инвестировании строительства жилого дома по указанному адресу. Согласно заключенному 28.03.2005 года договору инвестирования строительства жилого дома, ответчик обязался передать П. право на получение 1-комнатной квартиры. Свои обязательства ответчик обязался исполнить в 1 квартале 2006 года. Согласно договору уступки права требования, заключенного 10.04.2008 года истицей и П. (цедентом), Б.А. приобрела права цессионария и произвела оплату за квартиру в соответствии с условиями договора, исполнив обязательства перед цедентом. Таким образом, все права и обязанности в части требования к ООО "УКС-4" приобрела Б.А.

Истица утверждала, что полностью исполнила взятые на себя обязательства, оплатила указанную в договоре сумму, однако ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру в установленном порядке не передал. Из-за действий (бездействий) ответчика Б.А. не имеет возможности оформить уже построенную квартиру в собственность.

Представитель ООО "УКС - 4" иск не признал. Утверждал, что истец принимал участие в инвестировании строительства жилого дома, а не конкретной квартиры, в связи с чем у истца не возникло прав в отношении спорной квартиры. Право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру зарегистрировано быть не может в связи с отсутствием у истца документов, необходимых для предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества. Строящийся жилой дом является объектом долевой собственности инвесторов, в связи с чем, решение суда в пользу истца может нарушить права и законные интересы 3-х лиц. Кроме того, указанная в договоре площадь квартиры не уточнена БТИ, что также может препятствовать регистрации права. Требования истца основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", который в данном случае не может быть применен.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года исковые требования Б.А. удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Управление капитального строительства - 4" обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договором КО N 2/4/13/2/1 от 28.03.2005 года, заключенным между ООО "УКС - 4", инвестором, и П., субинвестором, определено, что субинвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома переменной этажности, второй очереди строительства, а инвестор обязуется передать субинвестору право на спорную квартиру. Квартира предоставляется без отделки, ориентировочный срок окончания строительства и сдачи объекта - первый квартал 2006 года. Сумма платежа за квартиру установлена в размере 688734 руб. 16 коп.

Согласно договору уступки права требования заключенного 10.04.2008 года П. уступил свои права и обязанности по спорной квартире истцу Б.А., указанный договор был согласован с ответчиком ООО "УКС-4", оплата по договору произведена полностью, переход права на квартиру исполнен сторонами.

Согласно Акта сверки расчетов от 09.06. 2008 года, Б.А. оплатила ответчику оговоренную договором сумму, которая зачислена на расчетный счет ответчика.

Обязательства, взятые на себя ООО "УКС-4", не исполнены до настоящего времени.

Согласно заключению специалиста Независимого экспертно-консультативного центра "Канон" спорная квартира является обособленным объектом строительства в многоквартирном доме, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью другим гражданам этого дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства по оплате денежных средств выполнил в полном объеме и квартира, о которой возник спор, является обособленным объектом строительства. Предварительный договор содержит все условия, позволяющие определить предмет договора, а также другие существенные условия, согласованные сторонами. Кроме того, в нем содержится обязанность покупателя оплатить стоимость объекта, т.е. фактически имеются обязательства сторон по поводу спорного недвижимого имущества.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод жалобы о том, что право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом не зарегистрировано, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку как было указано выше, экспертным исследованием установлено, что спорная квартира является обособленным объектом строительства.

Иные доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управление капитального строительства - 4" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь