Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-11390/2010

 

Судья Ефимова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.

судей Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2010 года кассационную жалобу ООО "УКС-4" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу по иску М.С. к ООО "Управление капитального строительства - 4" о признании права собственности на объект незавершенного строительства (квартиру),

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

 

установила:

 

М.С. обратился в суд к ООО "УКС-4" с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства 1-комнатную квартиру общей пл. 42,10 кв. м, расположенный по строительному адресу: <...>.

Свои требования мотивировал тем, что для удовлетворения своих личных, семейных нужд связанных с улучшением жилищных условий, он стал субинвестором в инвестировании строительства жилого дома по указанному адресу.

Согласно заключенного 13.02.2004 г. договора инвестирования строительства жилого дома, ответчик обязался передать право на получение 1-комнатной квартиры по указанному адресу. При этом, обязался исполнить обязательства по договору во 2 квартале 2005 г. Истец, в свою очередь, является субинвестором 7/10 доли по договору об инвестировании строительства жилого дома и приобрел права цессионария на 3/10 доли согласно договора уступки права (требования), заключенного 24.11.2006 г. с М.Е. (цедентом), произвел оплату за квартиру в соответствии с условиями договора, исполнив обязательства перед цедентом. Таким образом все права и обязанности в части требования к ООО "УКС-4" и дальнейшее получение в собственность приобрел М.С.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, квартиру в установленном порядке не передал, из-за его действий (без действий) истец не имеет возможности оформить уже построенную квартиру в собственность, что вызывает тревогу истца о дальнейшей судьбе его квартиры.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истец принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, правомерность ООО "УКС-4" в строительстве дома подтверждается Контрактом N 04-2003 от 28.07.2003 г., объектом строительства является дом, а не квартира. Считает, что право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру, зарегистрировано быть не может, в связи с отсутствием документов у истца, необходимых для предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, что строящийся жилой дом является объектом долевой собственности инвесторов и решение суда в пользу истца нарушит права и законные интересы 3-х лиц.

Также считает, что указанная в договоре площадь квартиры не точная, что может препятствовать регистрации права, а требования истца основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", который не может быть применен.

Представитель третьего лица - УФРС по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно условиям договора КО N 2/4/7/3/1 от 13.02.2004 г., заключенного между ООО "УКС-4" - инвестора и гражданами М.С. и М.Е. - субинвесторов, последние принимают участие в инвестировании строительства жилого дома переменной этажности, второй очереди строительства, в следующих долях: 7/10 доли - М.С., 3/10 доли - М.Е., расположенного по строительному адресу: <...> (по Генплану), а инвестор обязуется передать субинвестору право на 2-комнатную квартиру по строительному адресу <...>.

Из договора уступки права (требования) от 24.11.2006 г. следует, что М.Е. уступила свои права и обязанности на 3/10 доли по спорной квартире истцу, указанный договор согласован с ответчиком ООО "УКС-4", оплата по договору произведена полностью, переход права на квартиру исполнен сторонами.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что истец оплатил ответчику оговоренную договором сумму, которая зачислена на расчетный счет ответчика.

Обязательства, взятые инвестором перед М.С. не исполнены до настоящего времени.

Согласно заключению специалиста Независимого экспертно-консультативного центра "Канон" спорная квартира является возведенным обособленным объектом строительства в многоквартирном доме, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью другим гражданам этого дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в результате исполнения условий договора создается не общая собственность, а собственность каждого отдельного гражданина на конкретную квартиру. При этом, истец свои обязательства по оплате денежных средств выполнил в полном объеме и квартира, о которой возник спор, является обособленным объектом строительства.

Довод кассационной жалобы о том, что право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, не зарегистрировано, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как было указано выше, экспертным исследованием установлено, что спорная квартира является обособленным объектом строительства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных документов, кассационной инстанцией признается законным и обоснованным решение суда об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь