Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-11394

 

Судья Ефимова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Киреевой И.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в заседании от 15 июля 2010 года кассационную жалобу ООО "АИС-проект" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу по иску М. к ООО "АИС-проект" о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на объект незавершенного строительства - 1-комнатную квартиру <...>.

В обоснование требований пояснил, что на основании предварительного договора купли-продажи от 09 июня 2006 г., ответчик обязался заключить договор купли-продажи и передать право на получение спорной квартиры. Истец оплатил стоимость квартиры по предварительному договору в сумме 1 350 720 рублей 00 копеек, а ответчик свои обязательства не исполнил, договор купли-продажи не оформил и квартиру не передал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что квартира отсутствует как объект недвижимости.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года исковые требования М. удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "АИС-проект" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, как постановленных в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что на основании предварительного договора, заключенного между ООО "АИС-проект" и покупателем А. 09 июня 2006 г., продавец принял решение продать, а покупатель - купить спорную квартиру. Продавец обязался заключить основной договор купли-продажи не позднее 40 дней после оформления на свое имя права собственности. Ориентировочный срок окончания строительства и сдачи дома Государственной приемочной комиссии - 2 квартал 2007 года. Стоимость квартиры составляет 1 350 720 рублей 00 копеек. 27 сентября 2007 г. с истцом заключен договор уступки права требования. Истец оплатил ответчику оговоренную сумму, что подтверждено платежными документами. Ответчиком обязательства не исполнены.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, заключение специалиста Независимого экспертно-консультативного центра "Канон", содержание договора, суд применил положения п. 2 ст. 170 ГК РФ и пришел к выводу о том, что стороны фактически заключили договор строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истца жилого помещения, квартира может быть объектом гражданского оборота, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, как правильно указал суд, при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, предмета сделки не было, деньги, полученные от истца, были потрачены на постройку квартиры.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АИС-проект" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь