Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-11395/10

 

Судья Ефимова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Хугаева А.Г. и Фролкиной С.В.,

при секретаре С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2010 года кассационную жалобу ООО "УКС-4" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу по иску Ж. к ООО "Управление капитального строительства-4" о признании права собственности на объект незавершенного строительства (квартиру),

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя ООО "УКС-4" - С.Т., представителя Ж. - Б.А.В.,

 

установила:

 

Ж. обратился в суд с иском к ООО "УКС-4" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, 2-комнатную квартиру общей пл. 80,49 кв. м, расположенную по строительному адресу: <...>.

Свои требования истец мотивировал тем, что для удовлетворения своих личных, семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных, условий, он стал субинвестором в инвестировании строительства жилого дома, по адресу: <...>.

Согласно заключенному 14 апреля 2006 г. договору инвестирования строительства жилого дома, ответчик обязался передать право на получение 2-комнатной квартиры, по строительному адресу: <...>.

Свои обязательства ответчик обязался исполнить в 1 квартале 2007 года.

Истец согласно договору уступки права (требования), заключенному 20 октября 2007 г. с Б.А.Ю. (цедентом), приобрел права цессионария и произвел оплату за квартиру в соответствии с условиями договора, исполнив обязательства перед цедентом. Таким образом, Ж. приобрел все права в части требования к ООО "УКС-4" по заключенному 14 апреля 2006 г. договору инвестирования строительства жилого дома, в том числе и дальнейшего получения в собственность квартиры.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, квартиру в установленном порядке не передал, из-за его бездействия истец не имеет возможности оформить квартиру в собственность.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указывая в своих письменных возражениях, что истец принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, правомерность участия ООО "УКС-4" в строительстве дома подтверждается Контрактом N 04-2003 от 28 июля 2003 г., объектом строительства является дом, а не квартира. Считает, что право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру, зарегистрировано быть не может, в связи с отсутствием документов у истца, необходимых для предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества. Кроме того, строящийся жилой дом является объектом долевой собственности инвесторов и решение суда в пользу истцов нарушит права и законные интересы 3-х лиц.

Помимо того, указанная в договоре площадь квартиры не уточнена БТИ, что может препятствовать регистрации права, требования истца основаны Законе РФ "О защите прав потребителей", который не может быть применен.

Представитель третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 21 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Управление капитального строительства-4" ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что договором КО N 2-2п/4/16 от 14.04.2006 года, заключенным между ООО "Управление Капитального Строительства-4" в лице Т., - инвестором и гражданином П. - субинвестором, определено, что субинвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...> (по Генплану), а инвестор обязуется передать субинвестору право на 2-комнатную квартиру по строительному адресу: <...>.

Квартира предоставляется без отделки, ориентировочный срок окончания строительства и сдачи объекта - первый квартал 2007 года. Сумма платежа субинвестора за квартиру установлена в размере 1 980 054 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению от 05.05.2006 г. N 2 и Акта сверки расчетов от 27.10.2006 года П. оплатил ответчику оговоренную договором сумму, которая зачислена на расчетный счет ответчика.

Обязательства, взятые на себя инвестором, не исполнены до настоящего времени.

Согласно заключению специалиста Независимого экспертно-консультативного центра "Канон" спорная квартира является обособленным объектом строительства в многоквартирном доме, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью другим гражданам этого дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в результате исполнения условий договора создается не общая собственность, а собственность каждого отдельного гражданина на конкретную квартиру. При этом, истец свои обязательства по оплате денежных средств выполнили в полном объеме и квартира, о которой возник спор, является обособленным объектом строительства.

Довод жалобы о том, что право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом не зарегистрировано, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку, как было указано выше, спорная квартира является обособленным объектом строительства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных документов кассационной инстанцией признается законным и обоснованным решение суда об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управление капитального строительства-4" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь