Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-11397

 

Судья Черткова М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Хугаева А.Г., Фролкиной С.В.

при секретаре С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года кассационную жалобу ООО "Управления капитального строительства-4" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года по делу по иску И. к ООО "Управлению капитального строительства-4" о признании права собственности на объект незавершенного строительства (квартиру),

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя И. - Б., представителя ООО "УКС-4" - С.Т.,

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к ООО "УКС-4" о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование указала, что для удовлетворения своих личных, семейных, домашних нужд связанных с улучшением жилищных условий он стал субинвестором в инвестировании строительства жилого дома. В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику указанную в договоре сумму. Ответчик свои обязательства обязался исполнить во 2 квартале 2005 года, однако до настоящего момента не исполнил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, считает, что строящийся дом является объектом долевой собственности долевой собственности инвесторов и решение суда в пользу истца нарушит права и законные интересы 3-х лиц.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Управления капитального строительства-4" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

30.12.2003 г. между ООО "Управления капитального строительства-4" - инвестора и субинвестора И. заключен договор КО N 2/4/11/2/2, согласно которого субинвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома переменой этажности второй очереди строительства, расположенной по адресу: <...>, а инвестор обязуется передать субинвестору право на 2-комнатную квартиру по строительному адресу: <...>. Квартира предоставляется без отделки, ориентировочный срок окончания строительства и сдачи объекта Госприемкомиссии - второй квартал 2005 года. Сумма платежа субинвестора за квартиру установлена в размере 1 020 298 рублей 20 копеек.

Согласно платежного поручения от 06.01.2004 г. N 2525 и Акта Сверки расчетов от 19.09.2009 г., И. оплатил ответчику оговоренную договором сумму, которая зачислена на расчетный счет ответчика.

Судом установлена, материалами дела подтверждена законность и обоснованность строительства жилого дома по вышеуказанному адресу.

Признавая указанные доводы ответчика несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что воля истца при заключении договора была направлена на приобретение для личных нужд конкретного объекта. В договоре имеется техническое описание квартиры, определен адрес объекта, также из заключения видно, что квартира имеет пол, потолок, окна остеклены, что позволяет квартире быть объектом гражданского оборота, подтверждает что истец не является участником общей долевой собственности, следовательно права и законные интересы 3 лиц не затрагиваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Эти выводы подробно мотивированы в решении, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Доводы жалобы по своей сути направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, тогда как суд дал оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований для признания такой оценки ошибочной и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управления капитального строительства-4" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь