Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-11427

 

Судья Чертков М.Е.

 

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе - председательствующего судьи Васильевой Т.А.

судей - Лащ С.И., Савельева А.И.

при секретаре Л.

рассмотрела в заседании от 15 июля 2010 года кассационную жалобу ООО "Управление капитального строительства - 4"

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года по делу по иску Р. к ООО "Управление капитального строительства-4" о признании права собственности на объект незавершенного строительства (квартиру).

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к ООО "УКС-4" о признании права собственности квартиру <...>.

В обоснование требований указал, что для удовлетворения своих личных, семейных, домашних нужд связанных с улучшением жилищных, условий, он заключил договор инвестирования указанной квартиры.

Срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию должны быть завершены во 2 квартале 2005 года.

Истец выполнил свои обязательства связанные с оплатой квартиры, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, квартиру в установленном порядке не передал.

Представитель ответчика ООО "УКС-4" против иска возражал и считает, что признание за истцом права собственности нарушит права третьих лиц. Также считает, что указанная в договоре площадь квартиры ориентировочная, что может препятствовать регистрации права.

Решением Наро-Фоминского городского суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "УКС-4" ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "УКС-4" и Р. заключен договор инвестирования квартиры расположенной по адресу: <...>.

Определена стоимость квартиры и срок окончания строительства и сдачи дома Государственной приемочной комиссии - 2 квартал 2005 г. Р. оплатил ответчику оговоренную договором сумму, которая зачислена на расчетный счет ответчика.

Обязательства, взятые инвестором до настоящего времени не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал на то, что истцом обязательства по оплате строящейся квартиры в рамках договора соинвестирования выполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче истцу квартиры, которая была им оплачена, не исполнены. При таких обстоятельствах истец, как лицо, полностью исполнившее свои обязательства, имеет право на передачу ему в собственность квартиры.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь