Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-11437

 

Судья: Чертков М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2010 года кассационную жалобу ООО "АИС-проект" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года по делу по иску М. к ООО "АИС-проект" о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ООО "АИС-проект" о признании права собственности на объект незавершенного строительства на 1-комнатную квартиру N 123, расположенную по адресу: <...>.

Заявленные требования мотивировала тем, что 04.05.2006 года она заключила предварительный договор купли-продажи, на приобретение вышеуказанной квартиры. Согласно указанному договору М. оплатила ответчику стоимость квартиры в сумме 1 277 460 рублей. Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен во 2 квартале 2007 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем и заявлен указанный иск.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что строящийся жилой дом является объектом долевой собственности инвесторов, поэтому признание права собственности на квартиру уменьшит объем активов ООО "АИС-проект".

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "АИС-проект" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 218 ГК РФ основанием возникновения права является заключение договора купли-продажи.

Из предварительного договора купли-продажи N К 112 от 04 мая 2006 года, заключенного между ООО "АИС-проект" в лице генерального директора К. (продавец) и М. (покупателя), усматривается, что продавец обязался заключить основной договор купли-продажи не позднее 40 дней после оформления на свое имя права собственности.

Квартира предоставляется без отделки, ориентировочный срок окончания строительства и сдачи объекта госкомиссии - 2 квартал 2007 года. Сумма платежа субинвестора за квартиру установлена в размере 1 277 460 рублей.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что истица оплатила ответчику оговоренную договором сумму, которая зачислена на расчетный счет ответчика.

Обязательства, возложенные на инвестора как на продавца перед М.И. по предварительному договору купли-продажи, до настоящего времени не исполнены.

Согласно заключению специалиста Независимого экспертно-консультативного центра "Канон" спорная квартира является возведенным обособленным объектом строительства в многоквартирном доме, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью другим гражданам этого дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в результате исполнения условий договора создается не общая собственность, а собственность каждого отдельного гражданина на конкретную квартиру. При этом истец свои обязательства по оплате денежных средств выполнил в полном объеме и квартира, о которой возник спор, является обособленным объектом строительства.

Довод жалобы о том, что право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом не зарегистрировано, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку, как было указано выше, экспертным исследованием установлено, что спорная квартира является обособленным объектом строительства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных документов кассационной инстанцией признается законным и обоснованным решение суда об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм действующего законодательства.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного судом определения, в связи с чем не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь