Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-11439

 

Судья: Чертков М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей: Терещенко А.А., Вавилкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года кассационную жалобу ООО "АИС-проект" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года по делу по иску Р. к "АИС-проект" о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения представителя ООО "АИС-проект" - С., представителя Р. - Б.,

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к ООО "АИС-проект" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, 1-комнатную квартиру ориентировочной общей площадью 42,88 кв. м, расположенную по строительному адресу: <...>.

В обоснование своих требований истец указал на то, что для удовлетворения своих личных, семейных, домашних нужд связанных с улучшением жилищных условий, он заключил предварительный договор купли-продажи на приобретение 1-комнатной квартиры общ. пл. 42,88 кв. м расположенную по строительному адресу: <...>.

По предварительному договору купли-продажи от 10 апреля 2006 г., ответчик обязался заключить договор купли-продажи и передать право на получение 1-комнатной квартиры. Согласно данному договору купли-продажи истец оплатил ответчику стоимость квартиры в сумме 1 072 000 рублей 00 копеек. Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен во 2-ом квартале 2007 г. Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, квартиру в установленном порядке не передал, договор купли-продажи не оформил. Из-за его действий (бездействия) истец не имеет возможности оформить квартиру в собственность.

Ответчик исковые требования не поддержал.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 30 апреля 2010 года исковые требования Р. были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "АИС-проект" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В данном случае возникли отношения по передаче товара (квартиры) в собственность. Между гражданами и хозяйствующими организациями возникают отношения по передаче товара (квартиры) в собственность, а гражданин при заключении договора имеет намерение приобрести товар (квартиру) исключительно для личных целей, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), к таким отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 130 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поскольку, по сути, заключенный договор между истцом и ответчиком, фактически является договором подряда, а название не соответствует его содержанию, то в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к договору подряда. Отношения, возникающие на основе договора подряда на строительство жилых домов, регулируются законом РФ "О защите прав потребителя".

Судом верно установлено, что по предварительному договору купли-продажи N К56 от 10 апреля 2006 г., который был заключен между ООО "АИС-проект" и Р., определено, что продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить спорную квартиру. Продавец обязался заключить основной договор купли-продажи не позднее 40 дней после оформления на свое имя права собственности. Ориентировочный срок окончания строительства и сдачи дома Государственной приемочной комиссии - 2 квартал 2007 г. Стоимость квартиры составляет 1 072 000 рублей 00 копеек.

Согласно платежного поручения от 12.04.2006 г. N 440343, Р. оплатил ответчику оговоренную договором сумму, которая зачислена на расчетный счет ответчика.

Из материалов дела усматривается, что обязательства, взятые ответчиком как продавцом до настоящего времени не исполнены, поэтому у истца имелись основания для обращения в суд за защитой своих прав.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность и законность строительства жилого дома ответчиком <...> этаже дома.

Суд пришел к правильному выводу о том, что стороны фактически заключили договор строительного (бытового) подряда, с целью возведения для личных нужд истца жилого помещения, с фиксированной ценой за каждый квадратный метр общей площади, данные отношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку цели получения какой-либо прибыли или занятие предпринимательской деятельностью истец не имел. Это подтверждается и тем, что конечной целью участия гражданина в строительстве многоквартирного дома является получение квартиры для проживания и взнос гражданина предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры.

В результате исполнения условий договора создается не общая собственность, а собственность каждого отдельного гражданина на конкретную квартиру, в данном случае - истца.

Доводы ответчика верно признаны судом необоснованными, в связи с тем, что из условий договора, видно, что воля истца, при заключении договора, была направлена на приобретение для личных нужд конкретного объекта - квартиры. В договоре отражено техническое описание квартиры, договором определен адрес объекта недвижимости. Представленные суду первой инстанции документы подтвердили законность строительства дома и квартиры, что служит основанием регистрации права.

Судом сделан правильный вывод о том, что истец не является участником общей долевой собственности.

Довод ответчика о невозможности привлечения дополнительных заемных средств, для достройки дома, верно признан необоснованным, так как он не может служить основанием, для отказа в защите права собственности лицу, который оплатил за товар (квартиру). При заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, предмета сделки не было, деньги полученные от истца были потрачены на постройку ему квартиры, истец защищал свои права как потребитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 апреля марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АИС-проект" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь