Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-11555

 

Судья: Колдырина Н.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гусевой Е.В.,

судей: Хугаева А.Г., Фролкиной С.В.,

при секретаре С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года кассационную жалобу С.И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 марта 2010 года по делу по иску К. к С.И. о взыскании долга и процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя С.И., представителя К.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование иска указал, что 04.04.2005 года заключил договор займа с ответчиком, согласно которому С.И. получил в долг 60 000 долларов США или 1 672 986 рублей, сроком на 30 дней. По условиям договора ответчик обязался выплачивать 2,5% ежемесячно, но не исполнил взятые на себя обязательства. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга, в размере 1672986 рублей, проценты по договору займа в сумме 1672986 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 373354,71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.

Ответчик иск не признал, указав, что истцом не исполнен досудебный порядок разрешения споров. Уведомление о возврате долга он не получал. Договор займа не заключал и не подписывал, денег не получал. В представленной расписке речь идет о другом договоре займа, поскольку в ней не обозначен месяц договора займа. Договор был оформлен формально для обеспечения заключения договора аренды нежилого помещения.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе С.И. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судом установлено, что 04 апреля 2005 года между К. и С.И. заключен договора займа на сумму 60 000 долларов США, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 04 апреля 2005 года, имеющейся в материалах дела.

04 июля 2008 года от имени К. ответчику направлено письменное требование о возврате суммы займа в размере 1 672 986 руб. в 30-дневный срок со дня получения уведомления, которое получено ответчиком 21 июля 2008 года.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение довода о неполучении им письменного требования, сумма долга не возвращена до настоящего времени, то судом обоснованно удовлетворен иск.

Расчет задолженности произведен правильно и у судебной коллегии не имеется оснований для пересмотра его размера. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы судом правомерно взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь