Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-11760/2010

 

Судья Митрофанова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.

судей: Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре: Е.

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Адигамова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2010 года кассационное представление Подольского городского прокурора на решение Подольского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года по делу по иску С.Н. к Г., ООО "Росгосстрах", С.Д. о взыскании суммы, возмещении ущерба, причиненного здоровью и возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения С.Н.,

заключение прокурора Адигамова Р.Р., полагавшего решение суда подлежащим отмене,

 

установила:

 

С.Н. обратился в суд с иском к Г., ООО "Росгосстрах", С.Д. о взыскании суммы, возмещении ущерба, причиненного здоровью и возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 01.01.2009 г. по вине водителя С.Д., управлявшего автомобилем марки "Джип-Чероки", принадлежащего Г., истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а также механические повреждения его автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104 659 руб., однако ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 69 752 руб., в связи с чем просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба 35 087 руб., а также расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке на сумму 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2 000 руб., на оказание платных медицинских услуг - проведение компьютерной томографии головного мозга 1 200 руб. С ответчика Г. просил взыскать в возмещение морального вреда 100 000 руб. и в счет оплаты за составление искового заявления 3 000 руб.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Г. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что не является причинителем вреда, поскольку в конце 2008 г. по доверенности продал автомобиль С.Д., который и совершил ДТП.

Ответчик С.Д. в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С.Н. в счет разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба 35 086 руб. 74 коп., в счет расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке 6 000. руб., в счет расходов по оплате услуг эвакуатора 2 000 руб.; взыскать со С.Д. в пользу С.Н. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет расходов за составление искового заявления 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда Подольским городским прокурором подано кассационное представление, в котором он просит об отмене решения, как незаконного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора о законности принятого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 01.01.2009 г. с участием водителя С.Д., управлявшим автомобилем марки "Джип-Чероки" и водителя С.Н., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21053", истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья л.д. 113).

ДТП произошло в результате нарушения С.Д. требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.01.2009 г., административным материалом по факту ДТП, и не оспаривалось самим С.Д.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент ДТП С.Д. управлял автомобилем марки "Джип-Чероки" на основании доверенности от Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". С.Д. указан в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Разрешая спор, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ООО "Росгосстрах" разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере 35 086 руб. 74 коп., расходов по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб., по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., и по оплате госпошлины в размере 1 529 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение компьютерной томографии головного мозга, суд исходил из того, что истец не предоставил доказательств того, что указанная медицинская процедура не могла быть проведена в рамках обязательного медицинского страхования - бесплатно.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт правомерного владения С.Д. транспортным средством, принадлежащим Г., суд пришел к выводу от том, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, а также судебных расходов, лежит на С.Д., ранее участвовавшем в деле в качестве третьего лица, в связи с чем в судебном заседании 12.04.2010 г. последний был привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика.

Вместе с тем, в нарушение процессуальных прав С.Д. и требований ст. ст. 40, 41 ГПК РФ, суд подготовку и рассмотрение дела с самого начала не произвел, С.Д. об изменении его процессуального статуса надлежащим образом не известил, его права и обязанности не разъяснил, рассмотрев дело и разрешив спор по существу без его участия.

При вынесении решения суд ссылался на то, что С.Д. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, однако указанное заявление было принесено им в качестве третьего лица л.д. 34). Кроме того, согласно протоколу допроса С.Н., истец не возражал против привлечения С.Д. к участию в деле в качестве соответчика, однако каких-либо претензий материального характера к нему не имел л.д. 90).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

По приведенным выше мотивам постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле С.Д., определить его процессуальное положение, и, в зависимости от этого разрешить возникший спор по существу с учетом требований ст. ст. 40, 41 ГПК РФ и норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь