Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-11833

 

Судья Титова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Гарновой Л.П., Наумова А.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2010 г. кассационную жалобу З.О. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 февраля 2010 г. по гражданскому делу по иску З.Т. к З.О. о выделе из общего имущества супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя З.Т. по доверенности Е., судебная коллегия

 

установила:

 

З.Т. обратилась в суд с иском к З.О. о выделе из общего имущества супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска она ссылалась на то, что 23.03.2009 г. умер ее сын З.А. После его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной в г. Москве, и спорного земельного участка. Нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю земельного участка <...>, поскольку не представлены документы, подтверждающие право собственности сына на участок. Вместе с тем земельный участок был куплен сыном и его супругой, ответчицей по делу, в период брака. Право собственности на участок зарегистрировано на ответчицу, но сыну принадлежит 1/2 супружеская доля земельного участка, которая переходит по наследству по закону в равных долях ей, истице, и ответчице.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что она, ответчица, действительно, в 1998 г. вступила в брак с сыном истицы. Спорный земельный участок был приобретен в 2000 году, однако на те деньги, которые она смогла накопить до вступления в брак.

Решением суда исковые требования удовлетворены, за истицей признано право собственности на <...> долю участка, в доля ответчицы уменьшена до 3/4.

Не согласившись с постановленным решением, ответчица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.03.2009 г. умер З.К. Истица, его мать, и ответчица, его жена, являются в силу ст. 1141 ГК РФ наследниками по закону. Наследство ими принято в установленный законом 6-месячный срок путем подачи заявления нотариусу.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники первой очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются, за некоторыми исключениями, равными если иное не предусмотрено договором между супругами.

Спорный участок приобретен на имя ответчицы по договору купли-продажи в 2000 году, т.е. в период брака с умершим З.К.

Поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчицей не было представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок приобретался, хотя и в браке с умершим, но на ее личные денежные средства, накопленные ею до брака, суд обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок является совместной собственностью супругов З-ных. При этом доли супругов в праве собственности на участок суд признал равными.

Согласно ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга в имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским Кодексом.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы, и переходе к истице по наследству <...> доли спорного земельного участка. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь