Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-11944

 

Судья: Михайлова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Гарновой Л.П., Наумова А.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2010 г. кассационную жалобу ВНИЦ ВЭИ им. Ленина на решение Истринского городского суда Московской области от 24 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску Т. к ВНИЦ ВЭИ им. Ленина о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ВНИЦ ВЭИ им. Ленина по доверенности П., судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ВНИЦ ВЭИ им. Ленина о просил взыскать в его пользу в счет возмещения вреда здоровью расходы на приобретение санаторно-курортных путевок в периоды с 01.11.07 г. по 22.11.07 г.; с 24.04.06 г. по 17.05.06 г.; с 30.04.05 г. по 24.05.05 г., и на проезд к месту отдыха и обратно в размере 4244 руб. 30 коп. В обоснование иска он ссылался на то, что 28.11.1990 года в результате ДТП ему как пассажиру автобуса принадлежащего ВНИЦ ВЭИ им. Ленина были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни. После ДТП он перенес две сложные нейрохирургические операции, проводил и проводит по настоящее время на основании заключений СМЭ реабилитационное лечение вследствие травм, полученных в ДТП. В том числе он нуждается в санаторно-курортном лечении бессрочно, что было, в частности подтверждено заключением эксперта от 22.06.09 г. Межрегионального института независимых судебных экспертиз г. Москвы.

В указанные периоды он проходил реабилитацию в Сакском центральном военном клиническом санатории.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил суду, что экспертное заключение проведено на основании амбулаторной карты, которой нет в наличии. Сама экспертиза выполнена с нарушениями. Т. отдыхал в санатории за пределами РФ, это не является необходимостью, так как подобные санатории есть на территории России. Также считает, что причинение вреда истцу имело место в 1990 г. и вред ему был возмещен в полном объеме. Сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оплате путевок и проезда в 2005 г. и в 2006 г. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований и в полном объеме.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взысканы расходы на санаторно-курортное лечение и проезд в 2006 г. и в 2007 г.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, имевшего место 28.11.1990 г., истцу были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни по вине водителя автомобиля принадлежащего ВНИЦ ВЭИ им. Ленина. Приговором суда водитель признан виновным и осужден.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 22.06.2009 г. Межрегионального института независимых экспертиз г. Москвы, усматривается, что Т. нуждался в санаторно-курортном лечении вследствие травм, полученных в ДТП 28.11.1990 г. за период с 30.10.2000 г. до момента проведения экспертизы и нуждается в таковом за период с даты проведения экспертизы 22.06.2009 г. на будущий период. Согласно заключению консилиума лечащих врачей Истринской ЦРБ Московской области, истец также нуждается в санаторно-курортном лечении именно в условиях Сакского клинического военного санатория.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что счел установленной вину ответчика в причинении истцу вреда здоровью, а также установил нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении именно в связи с полученными при ДТП травмами.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что этот срок истцом пропущен по требованию о взыскании расходов за приобретение санаторно-курортной путевки в 2005 г. и за проезд, в связи с чем взыскал в его пользу расходы на приобретение двух путевок в 2006 г. и 2007 г. в размере 58222 руб., а также расходы на проезд в указанные годы в размере 4244 руб. 30 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска по расходам за 2005 год, поскольку заявление, сделанное ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, нашло свое подтверждение, тогда как истцом не была доказана уважительность причин пропуска трехгодичного срока.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда о взыскании расходов за 2006 год. Как усматривается из материалов дела, такие расходы были понесены истцом с 24.04.2006 г. по 17.05.2006 г., то есть иск следовало предъявить до 17.05.2009 г., тогда как фактически исковое заявление было подано в суд 30.09.2009 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. При этом, как следует из отзыва ответчика (л.д. 63), им было сделано заявление о пропуске срока исковой давности именно за два года - по расходам, понесенным истцом в 2005 г. и в 2006 г.

Свой вывод о необходимости взыскания расходов за 2006 г. суд первой инстанции ничем не мотивировал.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов, понесенных истцом в 2006 г. нельзя признать незаконным и оно подлежит отмене.

Поскольку в указанной части судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, собирания дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия, отменяя решение в части, считает возможным разрешить вопрос по существу и постановить новое решение, которым отказать Т. в удовлетворении иска в части взыскания расходов на приобретение санаторно-курортной путевки в 2006 г. в размере 29892 руб. и расходов на проезд в размере 1815 руб. 80 коп., поскольку подлежит удовлетворения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию. Доказательств, что этот срок пропущен по уважительной причине, истец не представил.

Поскольку судом первой инстанции в резолютивной части решения суммы, подлежащие взысканию за два года, указаны одной суммой, а решение суда в части подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым изложить второй абзац решения суда в новой редакции.

В то же время доводы кассационной жалобы в остальной части не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам и по существу направлены на иную оценку этих обстоятельств и переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене решения в неотмененной части.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 24 марта 2010 года в части взыскания в пользу Т. с ВНИЦ ВЭИ им. Ленина расходов на приобретение санаторно-курортной путевки в 2006 году в размере 29892 руб. и расходов на проезд в санаторий в 2006 году в размере 1815 руб. 80 коп. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым Т. в удовлетворении иска в части взыскания с ВНИЦ ВЭИ им. Ленина расходов на приобретение санаторно-курортной путевки в 2006 году в размере 29892 руб. и расходов на проезд в санаторий в 2006 году в размере 1815 руб. 80 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ВНИЦ ВЭИ им. Ленина в пользу Т. в счет возмещения вред, причиненного здоровью, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 28330 руб. и расходы на проезд к месту лечения в размере 2428 руб. 50 коп., а всего 30758 руб. 50 коп., а в доход государства - госпошлину в размере 1122 руб. 76 коп.".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь