Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-12068

 

Судья: Каверина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Вавилкиной Е.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2010 года кассационную жалобу К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 марта 2010 года по делу по иску конкурсного управляющего кредитно-потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" к К. и К.А. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа.

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения К. и его представителя Н., конкурсного управляющего кредитно-потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" Ж., представителя конкурсного управляющего С.,

 

установила:

 

Конкурсный управляющий кредитно-потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" обратился в суд с иском к К. и К.А. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 13.08.2004 г. между Кредитно-потребительским кооперативом "СоцИнициатива Кредит-Москва" и К., К.А. заключен договор процентного займа N 18, в соответствии с которым ответчикам переданы денежные средства в сумме 566 615 руб., а ответчики обязались их вернуть и уплатить проценты на сумму займа. Пунктом 1.1 договора процентного займа от 13 августа 2004 г. сторонами определен срок возврата суммы займа - до 12 августа 2007 г. Таким образом, заемщики обязаны были возвратить сумму займа в срок до 12 августа 2007 г. включительно. Между тем, до настоящего времени сумма займа не возвращена. Невозвращенный остаток составляет 320659,84 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 320659,84 руб., проценты в размере 225 507,33 рублей, госпошлину 7124,26 руб. Взыскание пени 58 685,14 руб. оставил на усмотрение суда.

Ответчики К. и К.А. иск не признали, указывают, что 16.07.2004 г. между К. и КПК "СоцИнициатива Кредит Москва", заключен договор о передаче личных сбережений N 118. В соответствии с пунктами, - 1.1 и 1.2 договора К. передал КПК "СоцИнициатива Кредит Москва" денежные средства в сумме 336000 руб., сроком на 6 месяцев с 16.07.2004 года по 17.01.2005 года. КПК "СоцИнициатива Кредит Москва" в свою очередь обязался по истечении 6 месяцев, а именно 17 января 2005 года вернуть К. указанные денежные средства, выплатив вознаграждение за использование денежных средств в размере 19,5% годовых (пункт 1.3 договора).

Обязательства по договору о передаче личных сбережений N 118 от 16 июля 2004 года были исполнены К. своевременно и надлежаще, что подтверждается платежным документом: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 437 от 16 июля 2005 года. Денег они фактически не получали, а сумма займа перечислена на счет КТ "СоцИнициатива и компания". Также указывают, что 16.07.2004 г. между КТ "СоцИнициатива и Компания" и К. заключен договор инвестиционного вклада, по условиям которого К. передал 992 615 руб. в качестве первоначального взноса в складочный капитал товарищества л.д. 31 - 33). Дополнительным соглашением N 1 от 16.07.2004 г. к договору инвестиционного вклада результатом являлась передача К. в собственность однокомнатной квартиры в ЖК "Западные ворота столицы" д. Марфино Одинцовского района. До настоящего времени договор инвестиционного вклада КТ "Социнициатива и Компания" не исполнен, в связи с чем обязательства по договору 13.08.2004 г. могут быть прекращены зачетом, поскольку денежные средства по договору займа перечислены на счет КТ "СоцИнициатива и Компания". Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 02 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. С К. и К.А. солидарно в пользу кредитно-потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" взыскана сумма займа 320 659 руб. 84 коп., проценты 225 507 руб. 33 коп. и расходы по госпошлине 6 433 руб. 03 коп., а всего 552 600 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе К. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 13.08.2004 г. между КПК "СоцИнициатива Кредит-Москва" с одной стороны и К., К.А. с другой стороны заключен договор займа, по условиям которого ответчикам в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передан заем 566 615 руб. для оплаты договора инвестиционного вклада от 16.07.2004 г. N 8257, заключенного заемщиком и КТ "Социальная инициатива и компания" л.д. 11). В силу п. 5.2 договора заем предоставляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет КТ "Социнициатива и компания" заемщика.

Во исполнении условий договора сумма займа перечислена на лицевой счет N <...>, и с момента заключения договора до октября 2005 г. ответчиками производилось погашение долга (выписка по счету л.д. 24).

После указанного периода погашение оставшейся суммы задолженности ответчиками не производилось.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 22.02.2007 г. КПКГ "Социальная инициатива Кредит-Москва" признан несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство л.д. 5). В установленный законом трехгодичный срок конкурсный управляющий обратился в суд с указанным иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в силу которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что срок возврата денежных средств по договору процентного займа N 18 от 13 августа 2004 г. сторонами установлен до 12 августа 2007 г., суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 320 659 руб. 84 коп., подлежат удовлетворению, как и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения взятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о прекращении денежных обязательств должников путем зачета встречного однородного требования, поскольку сторонами по договорам с К. от 16.07.2004 г. и от 13.08.2004 г. являются разные юридические лица.

Решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда Московской области от 02 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь