Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-12215

 

Судья: Голышева О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2010 года кассационную жалобу С. на решение Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2010 года делу по иску С. к П., П.С. о признании бани самовольной постройкой, переносе бани, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения С.,

 

установила:

 

С. обратилась с иском к П., П.С. о признании бани, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Ганусовское, СНТ "Полянка", уч. N 30, самовольной постройкой, возведенной с существенным нарушением строительных норм и правил, переносе бани, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Ганусовское, СНТ "Полянка", уч. N 30, в северном направлении внутрь участка N 30 на расстояние не менее 12 м от бани на участке N 28, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Ганусовское, СНТ "Полянка".

В обоснование заявленных требований С. указала на то, что в мае 2008 года она обнаружила, что П., собственник земельного участка, граничащего с ее земельным участком, возвела на расстоянии менее 1 м от смежной границы щитовое строение с выведенной трубой. Это строение оказалось баней. На этом месте по генплану должен стоять туалет.

Постройка является самовольной, с ней не был согласован акт согласования и установления границ земельного участка. Нарушено ее право пользования земельным участком, длина щитового строения 8 м, выполняет роль сплошного забора высотой более 2 метров, происходит намокание прилегающего участка, не организован сток, затеняется прилегающий участок, полностью исключена инсоляция в этой части участка, закрыт обзор пространства, из-за близкого расположения грунтовых вод на дачном участке происходит просадка строения на ее участке и близость нахождения от смежной границы бани нежелательна.

Также С. оспаривает проведенные экспертами измерения.

П.С. исковые требования не признал, указал, что в его собственности имеется земельный участок N 30, расположенный по указанному адресу. На участке возведен дом, сарай; спорный хозблок из бруса возведен им в 2008 году.

В данной постройке имеется печь буржуйка для нагревания воды, а также туалет. В указанном помещении он хранит садовый инвентарь.

Бани в указанном помещении нет. Крыша указанной постройки двускатная, скат крыши направлен в сторону его участка.

Указанное строение является хозяйственным и в эксплуатацию не введено. Перенести указанное строение на 12 м от бани С. невозможно, так как площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 6 соток.

П. в судебное заседание не явилась, о явке извещена.

Представитель третьего лица по делу - председатель СНТ "Полянка" Б. не явилась.

Решением суда от 16 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе С. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в предусмотренных законом случаях и ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, что имеет место по настоящему делу, каких либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил возведением указанного строения допущено не было.

Судом установлено, что С. является собственником земельного участка площадью 610 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, Малышевский с/щ, с/т "Полянка", уч. 28.

Из плана земельного участка N 28 по указанному адресу следует, что он граничит с земельным участком N 30, что также подтверждено выкопировкой из Генерального плана данного СНТ (т. 1 л.д. 43, 118)

Согласно договора ренты земельного участка и садового дома, свидетельств о государственной регистрации права П.С. является собственником земельного участка N 30 и садового дома, расположенных по указанному адресу, данный земельный участок также поставлен на кадастровый учет, его разрешенное использование для садоводства.

Судом по данному делу судом была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка N 28, находящегося в собственности С. составляет 633 кв. м, что превышает площадь участка указанную в свидетельстве о государственной регистрации права. Фактическая площадь участка N 30, находящаяся в пользовании П. и П.С. составляет 598 кв. м, что меньше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права. Границы земельного участка N 28 по фактическому пользованию и по сведениям из ГНК не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Границы земельного участка N 28 по сведениям ГНК описаны с явными ошибками. При проведении межевания земельных участков сторонами было согласовано фактическое местоположение смежной границы, при проведении обследования объекта фактическое расположение смежной границы сторонами также не оспаривалось. На рис. 1 экспертами приведен план земельных участков по фактическому пользованию.

Скат кровли строения лит. Н1 направлен в сторону своего участка.

Из заключения следует, что постройка лит. Н1 не представляет угрозы для жизни и здоровья собственника земельного участка N 28 С.

Несмотря на то, что постройка лит. Н1, земельный участок N 30 расположена на расстоянии 0,54-0,89 м от смежной границы исследуемых земельных участков, перенос данной постройки эксперты считают нецелесообразным.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не представила доказательств в обоснование своих доводов о том, что возведением ответчиком бани вызвало намокание ее прилегающего участка, не организован сток, затеняется ее участок, полностью исключена инсоляция в этой части участка, закрыт обзор пространства, из-за близкого расположения грунтовых вод на дачном участке происходит просадка строения на ее участке и близость нахождения от смежной границы бани нежелательна.

Напротив из установленных по делу обстоятельств следует, что спорное строение является хозблоком лит. Н1.

Сам по себе факт наличия в указанном строении трубы, и как, пояснил ответчик по делу П.С. - печи-буржуйки, не является доказательством того, что помещение является баней.

Экспертами установлено, что норм о затенении земельных участков нет.

Согласно заключению экспертов, фотографии приложенной к нему, установлено, что скат крыши данного строения обращен в сторону земельного участка ответчика П.С., что исключает попадание осадков на участок истца, и необходимости в организации какого-либо стока с указанного строения нет.

Доводы истца о том, что она не присутствовала при проведении экспертизы опровергаются заключением экспертов, а также ее собственными объяснениями о наличии замечаний к ходу проведения обследования экспертами объектов экспертизы, что она наблюдала лично. Предположения истца по делу о заинтересованности экспертов по данному делу ничем не подтверждены и необоснованны.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе и вышеприведенному экспертному заключению, и пришел к правильному выводу о том, что спорная пристройка не нарушает права и законные интересы истца, оснований для ее сноса не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, отказывая в иске, суд обоснованно взыскал с С. в пользу ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" стоимость проведенной по данному делу экспертизы в сумме 100000 рублей.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы жалобы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь