Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-12218/10

 

Судья - Колмычек Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю. и Неказакова В.Я.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

при секретаре С.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчика Б.С., представителя администрации МО г. Краснодар - И. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

З.С., З.А. обратились в суд с иском к администрации Центрального округа г. Краснодара, администрации МО г. Краснодара, Департаменту муниципальной собственности и городских земель, ООО "СМП-509" и Б.С. о признании договора приватизации частично недействительным.

В судебном заседании истцы и представитель З.А. - К.Н. поддержали исковые требования.

Представители ответчика Б.С. - З.В. и Б.В. иск не признали.

Представители ответчика администрации МО г. Краснодар - И., администрации Центрального округа г. Краснодара - К.Е., Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар - Г. иск не признали.

Представитель ответчика ООО "СМП-509" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Обжалуемым решением суда от 12 мая 2010 года иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ответчик Б.С. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, на основании ст. 178 ГК РФ оспорить сделку может сторона по сделке, однако, истица не была стороной сделки, суд самостоятельно изменил срок исковой давности, также считает, что суд неправильно применил нормы ГК РФ, ЖК РФ и закон "О приватизации жилищного фонда РФ".

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар - И. просит отменить решение суда, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции истцы З.С., З.А., представители администрации Центрального округа г. Краснодара, администрации МО г. Краснодара, Департамента муниципальной собственности и городских земель, ООО "СМП-509" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Совещаясь на месте, судебная коллегия определила: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика Б.С. - З.В. судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о необходимости признания договора о передаче квартиры частично недействительным и признавая право собственности за истцами по 1/3 доли квартиры.

Как видно из материалов дела, в заключении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность 15.06.1993 года истцы не участвовали.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Указанные обстоятельства, были оставлены судом первой инстанции без внимания, однако установление указанных обстоятельств имеет юридическое значение для правильного разрешения спора.

Следует также согласиться с доводами жалобы. о том, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности не подлежащую применению ч. 1 ст. 178 ГК РФ. Судом также нарушены нормы ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, поскольку в решении суда не отражены все обстоятельства дела. Кроме того в резолютивной части решения суда указано, что исковые требования истца З.С. и З.А. удовлетворены. Однако в четвертом абзаце решения указано, что в остальной части исковых требований отказано. Кому отказано и в удовлетворении каких требований суд не указал.

Согласно п. 2, 4 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационной инстанции.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку по делу требуется выяснение дополнительных обстоятельств, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности причины, по которым истцы ранее не оспаривали договор приватизации, почему пропустили срок исковой давности, дать оценку доводам ответчиков и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 мая 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь