Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-13012/10

 

Судья Павлова Е.В.

 

15 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.,

судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.В.

по докладу Семешиной Д.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "ИнжГеоГИС" на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 13 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ООО "ИнжГеоГИС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом от 14.01.2010 года был уволен в связи с сокращением штата, однако расчет не был произведен, не выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, дополнительная компенсация. Просил взыскать задолженность по зарплате и иным выплатам - 75 165,59 руб., проценты за несвоевременную выплату - 1343 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 13 мая 2010 года требования удовлетворены, в счет компенсации морального вреда взыскано 500 руб., расходы на представителя - 3000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "ИнжГеоГИС" просит отменить решение, так как судом оставлены без внимания и проверки доводы об отсутствии факта сокращения штата, не проверен расчет задолженности, справка о размере которой подписана неуполномоченным лицом. Суд не учел, что истцу на его расчетный счет в ВТБ 24 в феврале 2010 года была перечислена сумма, поэтому задолженность должна быть уменьшена. В судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для установления срока составления приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, так как бывшим директором ФИО4 приказы составлены задним числом, имелась ее договоренность с истцом о неосновательном обогащении - получением выходного пособия и дополнительной компенсации в соответствии со ст. 180 ТК РФ. Сославшись на ст. 178 ТК РФ, суд неправильно применил норму материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела усматривается, что истец был уволен 14 января 2010 года по сокращению штата на основании приказа от 12 января 2010 года, что подтверждается приказом и записью в трудовой книжке.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 127, 140, ТК РФ, которые предусматривают при увольнении по сокращению штата выплату компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Часть 3 ст. 180 ТК РФ предусматривает право работодателя с письменного согласия работника расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При увольнении истцу указанные выплаты не были произведены.

Размер задолженности ответчика подтвержден расчетными листками, справками о доходах, справкой и.о. генерального директора ООО ФИО5 Сведения, указанные в этих документах, ответчиком не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на удержание документов, в том числе и бухгалтерских, бывшим генеральным директором ФИО4, не является основанием для отказа истцу в выплате задолженности по заработной плате.

Конфликтная ситуация, связанная со сменой руководства, не может нарушать права истца на получение полного расчета по заработной плате при увольнении.

Судом правильно применены нормы материального права. Ст. 178 ТК РФ предусматривает выплату выходного пособия в размере среднемесячного заработка, а ч. 3 ст. 180 ТК РФ - дополнительную компенсацию, поэтому доводы жалобы о неправильном применении закона несостоятельны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь