Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-13014/2010

 

Судья - Кудинов А.В.

 

"15" июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к П. о взыскании ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 152 043 руб. 63 коп., сумму уплаченную за проведение экспертизы в размере 3000 руб., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 300 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги в размере 18 000 руб., сумму за проведение УТС в размере 2 000 руб., расходы по госпошлине 3 415 руб., сумму на составление доверенности 500 руб., а всего 203 259 руб. 13 коп.

В обосновании исковых требований К. указал, что 15.02.2009 г. в 17 час. 20 мин. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Дэу нексия" г/н <...> были причинены механические повреждения. Виновный в совершении ДТП был признан П., управляющий автомобилем ВАЗ 2106 г/н <...> по доверенности. Владельцем автомобиля является П.

В судебном заседании истец К. и его представитель М. полностью поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить.

Ответчик П. и его представитель С. в судебное заседание не явились.

Третье лицо, П. в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2010 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела видно, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, уведомлений, надлежащим образом извещающих ответчика и его представителя о месте и времени судебного заседания, в материалах дела нет.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если:

дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку ошибки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь