Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-13071/10

 

Судья - Костюк А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к Б.З., Б.А., Б.Ю. о признании за ней права собственности на наследственное имущество земельный участок площадью 500 кв. м в праве общей долевой собственности с ответчиками, земельный участок общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 23:07:02 01 153:0052, расположенный в землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с жилым домом, общей площадью 23,3 кв. м, жилой 19,6 кв. м (литер Б), с пристройками (литеры "б" и "61"), хозпостройками (литеры "Г", "Г1", "Г8"), находящиеся по адресу: <...>, а также уменьшить долю ответчиков в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок площадью 1000 кв. м, с целого до 1/4 доли; - право собственности ответчиков на жилой дом (литер "Б") с перечисленными хозпостройками, находящийся по адресу: <...> - прекратить.

В обоснование иска указала, что до 14.11.1989 года родители П. - ФИО12 и ФИО11, а также ее родной брат - Б.В. с женой - Б.З. и детьми проживали в одном колхозном дворе по адресу: <...>, в дальнейшем в связи с возникновением в течение предшествующих 2 - 3 лет крайне неприязненных отношений между родителями П. и ее братом - Б.В. определением Динского районного суда было утверждено между ними мировое соглашение, по которому колхозный двор был разделен. В результате возникло два подворья, в котором земельный участок площадью 1000 кв. м принадлежал родителям и брату в равных долях на праве общей долевой собственности и два жилых дома: литер "А" и литер "Б".

П. в то время проживала в г. Барнауле. Позже П. переехала в ст. Ладожскую, и забрала родителей к себе, где впоследствии они в 1997 году умерли. После смерти родителей П. фактически приняла наследство в виде их сбережений в наличных деньгах, мебели, посуды, носильных вещей. **.**.** года брат П. - ФИО13 умер.

Решением Динского районного суда от 04.05.2009 года удовлетворены исковые требования Б.З., Б.А., Б.Ю. к администрации муниципального образования Динской район. За истцами признано право собственности по одной третьей доле за каждым на спорный земельный участок и жилой дом.

По мнению истицы, она имела равное с ФИО10 право наследовать имущество родителей после их смерти.

В судебном заседании представитель истицы Л. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчица Б.З. с исковыми требованиями не согласилась, ссылалась на то, что после смерти родителей, ее муж ФИО10 принял наследство и стал проживать в спорном доме. После смерти мужа ФИО10 она и их совместные дети приняли наследство и оформили на свое имя право собственности на спорный дом и земельный участок.

Кроме того, ответчица Б.З. пояснила, что когда истица уезжала вместе с родителями мужа в ст. Ладожскую ей было выплачено 1500 рублей за долю в доме, в связи с чем, П. не предъявляла претензий более 12 лет.

Представитель ответчицы Б.З. - Б.Я. в судебном заседании иск также не признала.

Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2010 года в удовлетворении иска П. отказано.

В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В статье 1153 ГК РФ указаны два способа принятия наследства. В частности, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. И второй способ: признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что определением Динского районного суда от 14 ноября 1989 года за ФИО12 и ФИО11 признано право собственности на домовладение, расположенное в <...>, состоящее из жилой комнаты и кухни общей площадью 30 кв. м, бани и кладовой с подвалом. Вновь выстроенный жилой дом, расположенный по тому же адресу, закреплен на праве собственности за ФИО10 и Б.З. Впоследствии, по данным технического паспорта, по состоянию на 2005 год, дом ФИО12 и Александры Семеновны обозначен как литер Б, а дом их сына литер А.

Весной 1997 года Б.С. и ФИО11 умерли в ст. Ладожской, Динского района. После их смерти, в силу закона, их наследниками являлись дети Б.В. и П.

Как следует из объяснений сторон, после смерти своих родителей Б.В. проживал в домовладении, принадлежащем его родителям, расположенном в <...>. Весь земельный участок обрабатывали ФИО10 и его жена Б.З. Впоследствии с разрешения Б.В. в спорном доме стали проживать его внучка (дочь ответчика Б.Ю.) с мужем и ребенком, которые проживают в нем по настоящее время и которые произвели в нем текущий ремонт. В 2005 году Б.В. умер. Коммунальные платежи в настоящее время оплачивает Б.З. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что Б.В. фактически принял наследство, открывшееся после смерти его родителей, в виде спорного земельного участка и домовладения литер Б.

Суду не представлено доказательств того, что истица приняла наследство после смерти родителей в виде их сбережений в наличных деньгах, мебели, посуды, носильных вещей. Также представитель истицы в судебном заседании не смогла пояснить, какие конкретно вещи, мебель, какие денежные суммы были приняты истицей после смерти ее родителей. Из ответа нотариуса следует, что наследственное дело после смерти ФИО12 и ФИО11 не заводилось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие принятие ею наследства в соответствии с требованиями ст. 1153 ГК РФ и ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего в 1997 году.

Судом установлено, что с 1997 года по 2009 год, до момента обращения в суд, то есть более 12 лет истица не принимала наследство, не обращалась в нотариальную контору или суд, тем самым пропустила срок на принятие наследства. С 1997 года по настоящее время истица в спорном доме не появлялась, каких-либо мер по содержанию спорного недвижимого имущества не предпринимала, что подтверждается объяснениями сторон, в том числе и представителя истицы.

Доводы кассационной жалобы П. со ссылкой на договор от 8.06.1997 года, согласно которого истица, являясь наследницей после смерти ФИО12 и ФИО11, фактически вступила в наследство и разрешила племяннику Б.А. пользоваться домовладением литер Б, до надлежащего оформления документов на наследство, несостоятельны.

Как следует из объяснений представителя истицы, которая является супругой ответчика Б.А., последний около 10 лет до 2000 года проживал в г. Санкт-Петербурге. Следовательно, после смерти Б-ных в 1997 году он не мог содержать дом, о чем указано в договоре. Из самого искового заявления следует, что ответчик Б.А. проживает в жилом доме литер А, а не в спорном домовладении, которое ранее принадлежало родителям истицы. Кроме того, представитель истицы в судебном заседании не смогла пояснить откуда истица знала о том, что родительский дом на момент написания указанного договора в 1997 году был зарегистрирован как литер Б, поскольку каких-либо документов на дом у истицы не было.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истицей договор не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным материалам, вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 4 мая 2009 года за ответчиками по данному делу признано право собственности на по 1/3 доле за каждым на земельный участок площадью 1000 кв. м и жилой дом литер Б, расположенные в <...>. Основанием для принятия указанного решения послужили те обстоятельства, что Б.В., умерший в 2005 году, принял наследство (спорное имущество) после смерти своих родителей в 1997 году. А его наследники - ответчики по настоящему делу - жена и двое сыновей приняли наследство после смерти Б.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о отказе в удовлетворении исковых требований П.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь