Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-13185/2010

 

Судья - Аносов В.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Мацко И.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи краевого суда Мацко И.В.

при секретаре Т.

с участием прокурора Майоровой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя заявителя М. - П., руководителя УСЗН в Кущевском районе - Х., представителя Министерства финансов РФ - Ш. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Мацко И.В., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с заявлением к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кущевском районе, Министерству финансов РФ о взыскании инфляционных убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что как инвалид-чернобылец является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период с 01.01.2002 года по 31.12.2007 года УСЗН Краснодарского края в Кущевском районе неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, так как не индексировало их надлежащим образом. В результате этого у ответчика каждый месяц образовывалась перед ним задолженность в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда здоровью. Вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда от 18.02.2008 года в его пользу с ответчика за счет средств федерального бюджета взыскана недоплата по суммам возмещения вреда здоровью в размере 96406,82 руб. Вопрос об обесценивании денег в связи с инфляцией судом не рассматривался ввиду того, что в тот период он таких требований не заявлял. Считает, что незаконно удерживаемые (недоплаченные) ответчиком суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, ему причинен имущественный вред (убытки). Просил суд взыскать с ответчика инфляционные убытки с 01.01.2002 года по 31.12.2007 года, вызванные несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью в сумме 47835,76 руб., которые рассчитаны им по ноябрь 2008 года (т.е. до момента исполнения решения суда). До начала судебного заседания истец уточнил свои требования, указав, что с момента подачи иска и до рассмотрения дела прошел полный финансовый год. В связи с этим, в силу инфляционных процессов в стране, заявленная сумма убытков еще обесценилась. Считает, что ее необходимо проиндексировать на коэффициент роста потребительских цен за декабрь 2008 года равный 1,007, за 2009 год, равный 1,089, и за январь 2010 года на коэффициент 1,016, полная сумма возмещения убытков составит 53295,64 руб. Кроме того, полагает, что ему был причинен моральный вред, поскольку ненадлежащая выплата компенсации по ВВЗ являлась посягательством на полное осуществление неимущественных прав на охрану здоровья, вред которому был причинен чернобыльской катастрофой, и на уважение его достоинства личности, выражающего в гарантированности возмещения вреда от незаконных действий государства. Данный моральный вред, по его мнению, должен быть компенсирован из федеральных средств. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Обжалуемым решением суда от 25.05.2010 года иск М. удовлетворен частично.

Суд взыскал с УСЗН Краснодарского края в Кущевском районе за счет средств федерального бюджета в пользу М. инфляционные убытки за период с 01.01.2002 года по 31.12.2007 года в сумме 42481,73 рублей, и индексацию за задержку выплат сумм возмещения вреда за период с 01.01.2008 года по 30.11.2008 года в размере 5 352,70 рублей, а всего 47 834,43 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с казны Российской Федерации в пользу М. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований к казне РФ, в лице Министерства финансов РФ, отказано.

На Министерство финансов РФ возложена обязанность выплатить М. за счет средств казны РФ 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя М. - П. просит решение отменить в части индексации за 2009 год и морального вреда. Считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, также указывает, что суд не учел, что произошло обесценивание суммы убытков в связи с существующими в стране инфляционными процессами, при этом индексация повторной не является.

В кассационной жалобе руководитель УСЗН в Кущевском районе - Х. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, также указывает, что УСЗН полномочиями самостоятельно определять и применять индексацию, исходя из роста величины прожиточного минимума, наделены не были.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ - Ш. просит решение суда отменить, в иске отказать, считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, также считает, что задержка в исполнении решения Кущевского районного суда от 18.02.2008 года не является длительной.

В возражениях представитель заявителя М. - П. считает, что решение в части индексации за период с 01.01.2002 года и по 31.12.2008 года законное и обоснованное.

В возражениях и.о. прокурора Кущевского района К. просит оставить решение без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УСЗН в Кущевском районе - Л., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Майоровой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобах.

Положениями ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Из материалов дела видно, что М. участвовал в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, вследствие которой причинен вред его здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке с 01.01.2002 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года N 7 и от 11.05.2007 года N 23, дано следующее разъяснение: "Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, то суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации".

Из материалов дела следует, что согласно решения Кущевского районного суда от 18.02.2008 года, только по решению суда была произведена индексация сумм возмещения вреда, получаемых им ежемесячно, за период с 01.01.2002 года по 31.12.2007 года. С 01.01.2008 года истцу установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 4291,25 руб. с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также взыскана единовременно задолженность по данной компенсации за указанный период в сумме 96 406,82 руб.

Судом первой инстанции учтено, что поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. При этом данная индексация повторной не является, так как коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности. Сумма единовременной выплаты 96406,82 руб., выплаченная истцу 05.12.2008 года по решению суда от 18.02.2008 года, рассматривается как сумма возмещения истцу основного долга, возникшая в связи с выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в заниженных размерах, и учтена при расчете по времени выплаты.

Судом также установлено, что решение суда от 18.02.2008 года было исполнено 28.11.2008 года, хотя заявление с исполнительным листом поступили в УСЗН 22.04.2008 года. Фактически истец получил причитающиеся ему денежные средства 28.11.2008 года на свой лицевой счет, открытый в Кущевском отделении Сберегательного банка РФ. С момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения прошло более 7 месяцев.

Судом также принято во внимание, что каких-либо уважительных причин, препятствующих либо делающих невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда не приведено.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 1.12.1997 года N 18-П вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно - загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Это вытекает из смысла ст. 42 и 53 Конституции РФ, а также прямо подтверждено в ст. 15 Федерального закона "Об использовании атомной энергии", которая в - соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием. Как указал Конституционный Суд РФ, установление в ч. 1 ст. 3 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных данным Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить пострадавшим полное восстановление их нарушенных прав.

Таким образом, принимая во внимание материалы дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании в пользу истца инфляционных убытков, индексации за задержку выплат сумм возмещения вреда, а также взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть судебной коллегией приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь