Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-13417/2010

 

Судья: Мирошниченко А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.

судей Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Е.

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Адигамова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2010 года кассационную жалобу К. на решение Клинского городского суда Московской области от 23 октября 2010 года по делу по иску Ф. к К. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

заключение прокурора Адигамова Р.Р., полагавшего решение в обжалуемой части оставлению без изменения,

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с иском к К. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.10.2006 г. в результате ДТП, с участием автомобиля марки "ДЭУ", под управлением К., автомобиля марки "Фольксваген", под управлением Ф. и автомобиля марки "Хонда", под управлением Т., истцу был причинен вред здоровью. ДТП произошло по вине К. В результате полученных телесных повреждений истец был вынужден пройти курс лечения, перенести операцию. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика за траты на лечение в размере 31 375 руб. 85 коп., расходы на автостоянку в размере 13 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик и его представитель иск не признали, указав, что необходимость приобретения истцом медицинской пластины после ДТП не подтверждена доказательствами, размер морального вреда завышен. Кроме того, ответчик указал, что наезд произошел по вине потерпевшего.

Решением Клинского городского суда Московской области от 23 октября 2010 года иск удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с К. в пользу Ф. стоимость медицинской пластины 31 375 руб. 85 коп., расходы на автостоянку в размере 13 750 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.; взыскать с К. в доход государства госпошлину в размере 1553 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда в части взыскания расходов на автостоянку ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное.

Определением Клинского городского суда от 09.06.2010 г. к участию в деле в качестве правопреемника Ф. привлечена его супруга - У., в связи со смертью истца 26.11.2009 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика в совершении указанного выше ДТП нашла свое доказательственное подтверждение.

В обоснование данного вывода суд указал, что согласно материалам административного дела: постановлению по делу об административном право нарушении от 30.10.2006 г., объяснениям водителей - участников ДТП, протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП, К. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и то обстоятельство, что административное производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения виновного лица К. к административной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования N 727 от 09.11.2006 г., у Ф. установлена сочетанная травма верхних и нижних конечностей: перелом акромиального отростка правой лопатки, рваные раны на правом плече и правом предплечье, закрытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети, закрытые оскольчатые переломы правых берцовых костей в нижней трети с подвывихом стопы. Указанная сочетанная травма - следствие воздействия твердых тупых предметов и могла быть причинена 29.08.2006 г. в условиях ДТП. Полученные истцом телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней степени.

Согласно справке Клинской городской больницы от 22.09.2006 г. N 1668 истец с 29.08.2006 г. по 22.09.2006 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении л.д. 20), 11.09.2006 г. ему выполнена операция: "Остеосинтез бедра пластиной с винтами, остеосинтез костей голени спицами Киршнера. 22.08.06 г. больной выписан на амбулаторное лечение по месту жительства у травматолога." л.д. 63).

Удовлетворяя при указанных выше фактических обстоятельствах дела исковые требования возмещении о затрат на лечение - приобретение медицинской пластины на сумму 31 375 руб. 85 коп., суд исходил из того, что расходы истца на указанную сумму подтверждаются представленными в материалы дела приходным кассовым ордером от 06.09.2006 г. и товарной накладной ЗАО "Синтез" от 08.09.2006 г. л.д. 6 - 8).

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика, его материальное положение, объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, и с учетом названых критериев оценки, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом также было установлено, что после ДТП, в связи с механическими повреждениями автомашины истца, она в период с августа 2006 г. по апрель 2007 г. находилась на стоянке, оплата которой обошлась истцу в размере 13 750 руб.

Поскольку расходы по оплате автостоянки подтверждаются представленными в дело квитанциями (л.д. 15 - 17), а необходимость хранения автомобиля на автостоянке была вызвана причиненными ему в результате ДТП механическими повреждениями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца указанной выше суммы, поскольку указанные убытки связаны напрямую с восстановлением нарушенного права.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, счел возможном взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1553 руб. 77 коп.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Клинского городского суда Московской области от 23 октября 2010 года в обжалуемой части, в части взыскания с К. в пользу Ф. расходов на автостоянку в размере 13 750 рублей оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь