Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-13427

 

Судья: Борщ А.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гусевой Е.В.,

судей: Хугаева А.Г., Фролкиной С.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года кассационную жалобу Д. на решение Клинского городского суда Московской области от 17 мая 2010 года по делу по иску Д. к Д.С. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Д.С. к Д. о признании потребительского кредита общим долгом, заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Д.С.,

 

установила:

 

Д. обратилась в суд к бывшему супругу Д.С. с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указано, что брак между ними был зарегистрирован в ноябре 2002 года, 12.01.2003 года родилась дочь, 09.07.2007 года брак был расторгнут. В период брака было приобретено следующее имущество: автомашина "Фольксваген Гольф-5", стоимостью 199 400 рублей; земельный участок в СНТ "Химик", площадью 600 кв. м и стоимостью 267 558 руб.; 22.04.2005 года был получен банковский кредит на сумму 4999 долларов США или 138 472 руб. Просила суд взыскать с ответчика половину стоимости приобретенного имущества составляющую 302 735 рублей, а также судебные расходы.

Ответчик возражал относительно заявленных требований указав, что полученный кредит был израсходован совместно и в настоящее время является совместным долгом. Вопреки утверждениям истицы, Д.С. приобреталась автомашина "Фольксваген Гольф-3", которая в соответствии с договором купли-продажи стоила 60 000 рублей, и за эту же сумму впоследствии была им продана. Земельный участок в СНТ "Химик" имеет кадастровую стоимость 30000 рублей, следовательно, половина от стоимости участка составляет 15000 рублей.

Кроме того, ответчик обратился со встречным иском в котором просил суд признать потребительский кредит общим долгом и взыскать с Д. сумму кредита в части непогашенной на момент расторжения брака, в размере 24 631,45 руб.

Решением суда исковые требования Д. удовлетворены частично. При этом суд, взыскивая с ответчика <...> стоимости автомашины, исходил из цены указанной в договоре купли-продажи, <...> стоимости земельного участка из его кадастровой стоимости 28428 рублей. Кроме того, задолженность по кредиту была признана общим долгом супругов и с Д. в пользу Д.С. взыскана сумма в размере 24631, 45 руб. в счет возмещения расходов ответчика, понесенных по возврату кредита после расторжения брака.

Истица в кассационной жалобе, просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд не дал возможность предоставить доказательства рыночной стоимости земельного участка, незаконно применив его кадастровую стоимость. Кроме того, суд не взыскал в пользу истицы часть денежной суммы, полученной по кредиту.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности принятого решения в части взыскания с ответчика ее доли в полученном во время брака денежном банковском кредите, являются необоснованными. Деньги, полученные по договору кредита, необходимо возвращать, на условиях установленных законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Стороны в судебном заседании подтвердили факт приобретения спорного земельного участка в период брака.

При этом, разрешая вопрос о компенсации истице стоимости части спорного земельного участка, суд пришел к выводу о том, что при его разделе, необходимо исходить из его кадастровой стоимости, поскольку земельный участок был приобретен по нормативной стоимости для нужд семьи.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не определил значимые для дела обстоятельства, а также не распределил между сторонами бремя их доказывания.

Ходатайство истицы и ее представителя об определении рыночной стоимости земельного участка и проведения для этого оценочной экспертизы, судом необоснованно были отклонены. Таким образом, суд отказал истице в возможности предоставления значимых для правильного рассмотрения дела доказательств.

При разделе совместного имущества бывших супругов, и в частности земельного участка, суд должен был исходить из его реальной стоимости на момент рассмотрения дела, при этом стоимость имущества на момент его приобретения в данном случае правового значения не имеет.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что решение суда, в части определения стоимости доли истицы в спорном земельном участке подлежит отмене.

В остальной части принятое по делу решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Клинского городского суда Московской области от 17 мая 2010 года оставить без изменений, в части разрешения спора по иску Д.С. к Д., о признании потребительского кредита общим долгом и взыскании с Д. <...> доли расходов, понесенных Д.С. по возврату потребительского кредита по кредитному договору от 22 апреля 2005 года. В остальной части решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь