Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-13443/2010

 

Судья Ермакова С.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.

судей Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Е.

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Адигамова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2010 года кассационную жалобу А. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года по делу по иску А. к ГУ "41 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Московской области" о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении в занимаемой должности,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения А.,

заключение прокурора Адигамова Р.Р., полагавшего решение законным и обоснованным,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ГУ "41 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Московской области" о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении в занимаемой должности.

В обоснование своих требований указал, что 01.06.2009 г. им на имя врио начальника ГУ "41 ПЧ ФПС по МО" был подан рапорт об увольнении по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел с прохождением медицинской военной комиссии. В этот же день ему было выдано направление для прохождения медицинской военной комиссии. При прохождении обследования истцу предложили лечь на стационарное обследование, но предварительно он должен был принести выписку из приказа о его службе в органах внутренних дел. Но в пожарной части вместо данной выписки истцу дали выписку из приказа об увольнении.

Увольнение считает незаконным, поскольку без прохождения военно-врачебной комиссии он не мог быть уволен, от прохождения данной комиссии он не отказывался и рапорт об этом не писал. Также при увольнении ему не была выплачена заработная плата за отпуск и вознаграждение по итогам работы за год.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора о законности принятого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел основанием для увольнения со службы является достижение предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 01.11.1998 г. истец работал в должности водителя 2 класса ГУ "41 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Московской области".

01.06.2009 г. истец написал рапорт об увольнении из Государственной противопожарной службы в соответствии со ст. 58 п. "ж" Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

02.06.2009 г. в соответствии с приказом N 30 л/с А. был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по ст. 58 п. "б" Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

В этот же день истец получил выходное пособие и денежный аттестат, в котором стоит его личная подпись л.д. 54 - 55).

Также А. были получены трудовая книжка и военный билет, о чем свидетельствует его личная подпись в книге учета движения трудовых книжек л.д. 51 - 52).

Разрешая спор, суд правильно указал в решении, что п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел не предусматривает при увольнении прохождение медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, в соответствии с п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 22.12.1992 г. N 4202-1, основанием для увольнения по болезни является постановление военно-врачебной комиссии о непригодности к службе.

Из материалов дела видно, что при прохождении медицинского обследования А. рекомендаций о прохождении дополнительного медицинского стационарного обследования дано не было л.д. 6 - 9, 140 - 148).

Согласно акту от 11.09.2009 г., истец отказался от помощи в направлении его в поликлинику для решения вопроса о госпитализации, высказал желание восстановления на службе.

А. также был разъяснен порядок обеспечения медицинского обслуживания в стационарах центральной районной больницы и других медучреждениях. От содействия в направлении его в эти учреждения он также отказался л.д. 48).

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к выводу о том, при увольнении истца ответчиком не было допущено нарушений трудового законодательства, доказательств незаконного увольнения истцом не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование вывода о пропуске срока суд указал, что обжалуемый истцом приказ об увольнении N 30 л/с был издан 02.06.2009 г., вместе с тем, в суд А. обратился лишь 17.08.2009 г.

При этом суд счел несостоятельными доводы истца о том, что срок пропущен в связи с тем, что после получения выписки из приказа об увольнении, он спустя некоторое время обратился в Павлово-Посадскую прокуратуру с просьбой разобраться в его увольнении, затем, получив ответ из прокуратуры, он обратился к юристу для составления искового заявления, поскольку факт обращения в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока и не препятствовал истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной о том, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 09.06.2010 г., поскольку из личной карточки денежного довольствия истца и денежного аттестата N 1 от 02.06.2010 г., содержащих отметки о приказе об увольнении истца по п. "б" ст. 58, следует, что истцу было известно о данном приказе N 30 л/с уже 02.06.2010 г., о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, иные доводы кассационной жалобы не имеют значения и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь