Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-13447

 

Судья Карасев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Киреевой И.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в заседании от 15 июля 2010 года кассационную жалобу Д. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года по делу по иску Д. к Т.Ф. о признании не приобретшим права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к ответчику о признании его не приобретшим права на двухкомнатную квартиру <...>.

В обоснование требований пояснила, что она является собственницей, зарегистрирована и проживает в спорной квартире. По просьбе ее внучки ответчик был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи И., однако в квартиру не вселялся, не проживал в ней, не нес расходов по ее содержанию, в квартире отсутствуют его вещи, а регистрация носила формальный характер. 14.09.2009 г. ответчик расторг брак с И., поэтому истец считает, что ответчик как бывший член собственника жилого помещения не приобрел право на спорное помещение.

Ответчик Т.Ф. в суд не явился, в порядке ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат Рудашко Ж.М., которая иск не признала вследствие неизвестности позиции ответчика.

3-е лицо И. согласилась с требованиями истицы, подтвердив ее доводы.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец Д. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, как постановленных в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что 22 апреля 2008 г. Д., Т.В. и И. на праве социального найма предоставлена спорная двухкомнатная квартира, в которой они были зарегистрированы 08.07.08 г.

22 июля 2008 г. в спорной квартире как член семьи был зарегистрирован ответчик - муж И.

02 марта 2009 г. между Администрацией городского поселения и Т.В. был заключен договор найма жилого помещения, и зарегистрированные к тому времени члены семьи нанимателя: Д. и муж Т.Ф. имели самостоятельное право владения и пользования спорной квартирой.

22 июля 2009 г. спорная квартира передана истице в собственность в порядке приватизации, в которой ответчик и его супруга И. не участвовали, дав письменное согласие на приватизацию квартиры истице.

14 сентября 2009 г. брак между сторонами прекращен.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что причина, по которой ответчик не вселялся и не проживал в спорной квартире, свидетельствует о временном и вынужденном характере непроживания в квартире вследствие неприязненных отношений необходимости проведения ремонта, поскольку в наймодатель в предоставленной квартире ремонт не сделал.

Суд признал ответчика сохранившим право пожизненного проживания в спорной квартире, с чем соглашается коллегия.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь